РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 61 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-142/2017 (2-12037/2016;) ~ М-10987/2016 Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-142/2017 (2-12037/2016;) ~ М-10987/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Галкина Н.В.
  • Истец
    Моисеенко В.П.
  • Ответчик
    ПАО "Сбербанк России"
  • Третье лицо
    Счастливая Л.А.
  • Дата поступления
    29.09.2016
  • Дата решения
    29.03.2017
  • Движение по делу
    29.09.2016 10:09 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.09.2016 17:14 [И] Передача материалов судье 03.10.2016 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.10.2016 10:11 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.10.2016 11:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 24.10.2016 11:47 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.11.2016 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 29.11.2016 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 19.12.2016 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 11.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 01.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 15.02.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 01.03.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 16.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 29.03.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 05.04.2017 10:45 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.04.2017 10:45 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко В.П. к ПАО «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко В.П. обратился в суд с иском к ПАО «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор банковского вклада и на его имя был открыт счет с выдачей банковской карты по вкладу «.....» в валюте «российский рубль», на который ему перечислялась пенсия. Несмотря на пенсионный возраст, истец еще работал и поэтому пенсию никогда не снимал, т.к. копил ее на тот период жизни, когда в силу слабости в более глубокой старости он не сможет работать. В ДД.ММ.ГГГГ. на его банковской карте находилось 500 000 руб. Работники банка пояснили, что держать такую сумму на банковской карте опасно и предложили истцу открыть отдельный расчетный счет без права снятия вклада в течение календарного года. Истец послушал совет и согласился, 500 000 руб. были переведены с его карты на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. В течение года согласно условий деньги с расчетного счета истец не снимал. Когда через год он пришел в банк, чтобы забрать деньги, то его известили о том, что ДД.ММ.ГГГГ. 500000 руб. с его расчетного счета посредством операций онлайн банка были переведены на его банковскую карту и сняты. В своем ответе на претензию ответчик подтвердил списание со счета истца суммы в размере 500000 руб. Банковская карта всегда находилась у истца, доступа к ней никто не имел, да и истец ни разу ею не пользовался. Пин-код и пароли он никому не сообщал. Наличие личного кабинета ответчик и совершение операций с использованием договором вклада предусмотрены не были. Совершать банковские операции в системе наименование1 истец не в состоянии в силу отсутствия специальных знаний банковских интернет операций. Истец по данному факту обратился в полицию. Снятие денег с расчетного счета подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб, т.к. практически было похищено все, что он откладывал себе на беспомощную старость, отказывая себе во многом. Также ответчиком был нанесен истцу моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Истец: Моисеенко В.П. в судебное заседание не явился, его представители Моисеенко Н.В. и Равнейко В.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик: представитель ПАО «ответчик» Лежнева И.Э. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо: Счастливая Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями статей 847, 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает требования к защите указанной информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенко В.П. обратился в ответчик с заявлением на получение международной дебетовой карты ответчик, был открыт счет (л.д.109-110,111)

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ответчик» и Моисеенко В.П. заключен Договор о вкладе «.....», по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком, Банк открывает вкладчику счет вклада(л.д.108)

Согласно указанному договору сумма и валюта вклада 500000 руб., срок вклада 1 год 1 день, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по вкладу 8,05% годовых, приходные операции по вкладу не совершаются.

Из справки о состоянии вклада Моисеенко В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету по вкладу «.....» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета произведено списание 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведено зачисление 500009 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание 500000 руб. и списание 1000 руб.(л.д.9-10

Согласно ответу ПАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с использованием системы «наименование1» совершены следующие действия: закрытие вклада(счета) Моисеенко В.П. с зачислением денежных средств на карту в сумме 500009,73 руб.; безналичный перевод средств с карты на карту третьего лица в сумме 500000 руб. Для входа в систему «наименование1» были использованы реквизиты карты Моисеенко В.П. . При входе и проведении операции в системе «наименование1» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «наименование1» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком(л.д.8).

В материалы дела ответчиком по запросу суда предоставлены стенограммы звонков за ДД.ММ.ГГГГ. в 15.07-15.09 и ДД.ММ.ГГГГ. в 15.13-15.16(л.д.29-30), а также список смс-сообщений на за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация в наименование1 и подключена услуга Мобильный банк на карты: ; (л.д.31-32)

В указанных стенограммах указано    , что контрольная информация, сообщенная при звонке, состоит из 6 знаков(л.д.29-30)

Согласно ответу на запрос ПАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении банковской карты по счету Моисеенко В.П. указано кодовое слово, состоящее из 5 знаков(л.д.116)

Согласно ответу на запрос ПАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. в стенограмме за ДД.ММ.ГГГГ. при звонке Моисеенко В.П. оператору CALL-центра кодовое слово не указано(л.д.118-120)

В ходе судебного разбирательства судом и участниками процесса были прослушены записи телефонных разговоров со ответчик за ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что при звонке абонентом была указана контрольная информация из 5 цифр: Следует отметить, что на предложение оператора ответчик сообщить фамилию получателя платежа в размере 500 000 руб. звонивший сообщил только имя, отчество, не назвав фамилию(л.д.194)

В судебном заседании истец Моисеенко В.П. представил оригинал заявления на получение международной дебетовой карты ответчик от ДД.ММ.ГГГГ., согласно    которому    в     качестве    контрольной         информации Моисеенко В.П. указано четырехзначное значение: (л.д.131) Данное значение также соответствует значению, указанному в заявлении, хранящемся в ответчик, оригинал которого также представлялся суду на обозрение(л.д.223-226)

В ответе на запрос ПАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. представлена информация о смене кодового слова, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. контрольная информация установлена как , ДД.ММ.ГГГГ. контрольная информация указана как , ДД.ММ.ГГГГ. контрольная информация указана как .....(л.д.211)

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия заявления на получение кредитной карты Моисеенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве контрольной информации указано пятизначное число:

Суд критически относится к представленному заявлению, поскольку оно не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, оригинал заявления на обозрение суду не представлен, не смотря на направленный ответчику запрос.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет (л.д.32), открытый на имя Счастливой Л.А.(л.д.28)

Из представленных документов следует, что в Главном следственном управлении ГУ МВД России по ..... области находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Счастливая Л.А., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила в ответчик карту , но ей пользоваться не стала, т.к. необходимо было платить за годовое обслуживание. Поскольку она уже заключила договор со Сбербанком карту она забрала, но ее не активировала. В последующем она забыла сумку с визитницей, в которой находилась эта карта, в машине, которую поймала для того, чтобы доехать домой. По факту утраты сумки с визитницей никуда не обращалась. О том, что данная карта потом была активирована ей ничего неизвестно. Она никаких операций по карте не производила, денежные средства на карту не клала и не снимала. После выхода к ней сотрудников полиции она им все сообщила, потом позвонила в ответчик и узнала, что карта заблокирована.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Моисеенко В.П., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО «ответчик» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п.1.4 Договора о вкладе «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. вкладчик поручает банку перечислять со счета вклада суммы, предусмотренные пунктом 3.2.1.1 Условий размещения вкладов, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.2.1.1 Условий размещения вкладов, действовавших на дату заключения договора, предусмотрено, что Банк имеет право в соответствии с поручением вкладчика, указанным в п.1.4 Договора о вкладе: перечислять со счета вклада надлежащему получателю средств суммы, ошибочно зачисленные Банком; возвращать со счетов по вкладам, на которые поступают суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, пенсионному органу/органу социальной защиты населения, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные на счет вклада после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты; перечислять со счета вклада суммы пожертвований на благотворительные цели в адрес Общероссийской общественной организации ветеранов «наименование2» в соответствии с п.4.4 настоящих условий; перечислять со счета вклада суммы пожертвований на благотворительные цели в адрес Благотворительного фонда помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «наименование3» в соответствии с п.4.5 настоящих условий;

Согласно п.3.2.2.1 Условий размещения вкладов Банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами.

Пунктом 2.11.1 Условий размещения вкладов установлено, что операции по счету вклада выполняются в соответствии с законодательством РФ по предъявлении вкладчиком паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Перечисление(списание) денежных средств со счета вклада, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика. Расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком(п.2.11.2 Условий)

Согласно п.3.2.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «ответчик» закрытие счета по вкладу в подразделении банка осуществляется на основании заявления клиента, оформленного по установленной банком форме, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений    , если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом была произведена смена контрольной информации с четырехзначного значения на пятизначное, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, при звонке в ответчик ДД.ММ.ГГГГ., лицо, звонившее в банк, на предложение сотрудника назвать фамилию, имя, отчества лица, на счет которого перечисляются денежные средства, не сообщило полные сведения, а именно фамилию, что должно было служить основанием для отказа в проведении операции через систему «наименование1».

При этом следует отметить, что ответы ПАО «ответчик» на запросы суда носят противоречивый характер, так в представленных стенограммах контрольная информация указана как 6 знаков(л.д.29,30); в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в стенограмме за ДД.ММ.ГГГГ. при звонке оператору CALL-центра кодовое слово не указано, однако кодовое слово представляет собой контрольную информацию, которая, исходя из стенограмм, состояла из 6 знаков; в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при оформлении банковской карты по счету Моисеенко В.П. указано кодовое слово, состоящее из 5 знаков(л.д.116), однако в оригиналах заявлений Моисеенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.( номер счета карты ) в качестве контрольной информации указана контрольная информация из 4 знаков(л.д.131), а представленная ответчик ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ. относится к номеру счета карты .

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Моисеенко В.П. к ПАО «ответчик» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., списанных со счета, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать 10 000 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ответчик» в пользу Моисеенко В.П. денежные средства в размере 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 510 000 руб.

Взыскать с ПАО «ответчик» государственную пошлину в доход государства в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63