Решение Гражданское дело 2-1413/2017 ~ М-372/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-1413/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горницкой В.А. к Фроловой Л.Ю., Колесникову Р.Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горницкая В.А. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к Фроловой Л.Ю., Колесникову Р.Ю, о возмещении ущерба от ДТП (л.д.42-43), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> Колесников Р.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь в направлении <адрес>, произвел попутное столкновение с автомашиной «<данные изъяты> г/н № под управлением Горницкой В.А., после чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Чардыковой О.Б,, двигавшейся во встречном направлении. Затем Колесников Р.Ю, с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Водитель Колесников Р.Ю, нарушил п.п. 9.10, 2.5 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП владельцем автомашины <данные изъяты> г/н № является Фролова С.Ю. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности Фролова Л.Ю. в ходе проверки по факту ДТП лично представила в отдел розыска 3 батальона 1 полка ДПС (северный)ГИБДД ГУ МВД России по МО документы на автомашину, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО,срок действия которого на дату ДТП истек. Просит суд взыскать с ответчиков Фроловой Л.Ю., Колесникова Р.Ю. в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, оплату проведения независимой оценки в размере 5000 <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей солидарно.

В судебное заседание истец Горницкая В.А. не явилась, ее интересы представлял по ордеру № адвокат Чиркин О.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Герасимов К.А. исковые требования не признал по основаниям представленных письменных возражений. Пояснил, что в части исковых требований, предъявленных истцом к его доверительнице необходимо отказать, так как вред истцу причинен ответчиком Колесниковым Р.Ю., который совершил угон автомашины Фроловой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дознавателя ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО было возбуждено уголовное дело по заявлению Фроловой Л.Ю. в отношении Колесникова Р.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Фролова Л.Ю, была признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела. 25 апреля 2017 года Сергиево-Посадским городским судом постановлен приговор в отношении ответчика Колесникова Р.Ю., которым Колесников Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. В связи с чем, на основании п.2 ст.1079 ГК РФ просил в исковых требованиях к Фроловой Л.Ю. отказать.

Ответчики Колесников Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51), не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Колесникова Р.Ю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Сергиев <адрес> Колесников Р.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь в направлении <адрес>, произвел попутное столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением Горницкой В.А., после чего произвел столкновение с автомашиной «Понтиак», г/н №, под управлением водителя Чардыковой О.Б, двигавшейся во встречном направлении. Затем Колесников Р.Ю, с места ДТП скрылся (л.д.6-9). Сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомашины «<данные изъяты>/н № в материалах не имеется. Представитель ответчика Фроловой Л.Ю. не отрицал, что гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-30).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем отсутствовало одно из обязательных условий для обращения в страховую компанию, то истец обратилась с иском к собственнику автомашины Фроловой Л.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, уточнив исковые требования, привлекла в качестве соответчика виновника – Колесникова Р.Ю. и просила суд взыскать ущерб с собственника автомашины и виновника солидарно.

Суд считает, что в данном случае, ответственность из обязательств причинения вреда должен нести Колесников Р.Ю. исходя из следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, находился ли он на законных основаниях у лица, управлявшего автомобилем или выбыл из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г/н № управлял Колесников Р.Ю., что не оспаривается самим истцом, подтверждается материалами ДТП.

Из приговора Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Колесников Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок до 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что Колесников Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон, находясь в квартире Фроловой Л.Ю., взял с полки ключи от автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, после чего угнал автомобиль Фроловой Л.Ю. на котором ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. совершил ДТП на <адрес> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Колесникова Р.Ю., при этом автомобиль выбыл из владения собственника, помимо воли собственника, в результате противоправных действий Колесникова Р.Ю., то у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Фролову Л.Ю. исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности.

В связи с чем суд считает, что ущерб от ДТП, причиненный истцу в размере <данные изъяты> рублей, который никем из ответчиков не оспорен, подлежит взысканию с Колесникова Р.Ю.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Колесникова Р.Ю. в пользу истца <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на определение оценки причиненного вреда, что подтверждается квитанцией (л.д.28,29) и <данные изъяты> руб. госпошлину (л.д.2). Также с ответчика Колесникова Р.Ю. в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в полном объеме, поскольку никем из ответчиков не оспорены в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором, квитанцией (л.д.32,33). Указанную сумму расходов суд считает разумной.

В требованиях к Фроловой Л.Ю. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горницкой В.А. к Фроловой Л.Ю., Колесникову Р.Ю. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Р.Ю. в пользу Горницкой В.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В требованиях Горницкой В.А. к Фроловой Л.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева