Решение Гражданское дело 2-1411/2017 ~ М-978/2017 Домодедовский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      07 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                  Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1411/2017 по иску Рябцева Алексея Леонидовича, Колосовой Оксаны Юрьевны, Симоновой Зои Ивановны, Луховцева Сергея Ивановича, Српак Татьяны Владимировны, Тимофеевой Елены Витальевны, Купрашевич Юрия Владимировича к ТСН «Здоровье» о признании частично недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

         Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Здоровье» о признании частично недействительным решения общего собрания, в части исключения их из членов товарищества и применении к ним мер воздействия, утверждая, что являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН "Здоровье", являются членами ТСН, что подтверждается членскими книжками и квитанциями по оплате членских взносов. В марта 2017 г. к ним стали поступать по почте для заключения образцы договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования ТСН "Здоровье" при ведении садоводства в индивидуальном порядке. От председателя ТСН "Здоровье" Мельчарика Е.В. они узнали, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они исключены из членов СНТ "Здоровье", в связи с неуплатой членских взносов. С данным решением они не согласны, считают, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось. Объявления о его проведении не было, решение собрания до них не доводилось. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом проводился подсчет голосов и какое количество членов товарищества проголосовало за их исключение. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при наличии кворума, голосование за исключение их из членов СНТ"Здоровье" было проведено заочно, а не открытым голосованием, в чем не было необходимости. Считают, что отсутствовали основания для исключения их из членов СНТ. По их мнению, общим собранием СНТ "Здоровье" при их исключении из членов СНТ, были допущены нарушения закона, предусмотренные п.1 и п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности Захарова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что общее собрание СНТ «Здоровье» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, кворум был, однако вопрос об исключении истцов из членов СНТ не обсуждался и решение по нему не принималось. Вопрос о заочном голосовании по поводу исключения истцов из членов СНТ, не решался. Согласно Устава, исключение из членов товарищества является исключительной мерой, если иные меры не возымели действие. К истцам никаких мер как к должникам, не применялось. Протокол общего собрания составлен задним числом, так как к истцам применена мера, в виде отключения подачи воды, которая до принятия Устава в 2015 г. не была предусмотрена. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

      В судебном заседании истцы Рябцев А.Л., Колосова О.Ю., Тимофеева Е.В., а Купрашевич Ю.В., ранее и Српак Т.В., поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

       Председатель ТСН «Здоровье» Мельчарик Е.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов товарищества, кворум был. По вопросу исключения должников из членов СНТ было принято решение провести голосование опросными листами. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено исключение истцов из членов СНТ на основании результатов заочного голосования. Все решения общих собраний, в том числе в 2014-2015 г., вывешивались на стенде со списком исключенных членов СНТ. Все истцы знали, что исключены. Оплату членских взносов он с них не взимал, но несмотря на исключение, они продолжают перечислять взносы через банк. В 2015 г. он стал направлять всем исключенным из членов СНТ, в том числе истцам, досудебные претензии с просьбой оплатить долги, после чего стал обращаться в суды по месту жительства должников. Истцы не оспаривали решение общего собрания после того, как узнали об исключении их из членов СНТ. Шестимесячный срок обращения в суд по оспариванию решения общего собрания истцами пропущен. На всех последующих с 2015 г. общих собраниях он говорил, что истцы исключены из членов СНТ, объявлял в отношении кого обратился в суд. Истцы присутствовали на всех собраниях, но не как члены СНТ и участия в голосовании не принимали. Просил применить пропуск срока обжалования и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 46 указанного Закона защите подлежат права некоммерческих объединений и их членов, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

      В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Здоровье», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения об отчете председателя о проделанной работе, об отчете ревизионной комиссии, о передаче внутренних линий СНТ на баланс МОЭСК, по установке приборов учета потребляемой садоводами электроэнергии, по проведению заочного голосования по выводу должников из членов СНТ и применению к ним санкций в виде прекращения подачи воды и электроэнергии, по утверждению плана работы, по принятию бюджета.

Судом установлено, что на оспариваемом общем собрании не было принято решение об исключении истцов из членов СНТ, поскольку было принято решение по данному вопросу провести заочное голосование.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список исключенных членов СНТ по итогам письменного опроса в 2014 г. Данный список был приобщен к протоколу.

           Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении истцов из членов СНТ не принималось. Данные показания не противоречат сведениям, указанным в протоколе общего собрания.

         На основании решения общего собрания членов СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав ТСН «Здоровье».

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение норм 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы были исключены из членов СНТ и вопросы на собрании не соответствовали вопросам, указанным в повестке. Так же не представлено доказательств, подтверждающих обращение и отказ ответчика в предоставлении копий протоколов общих собраний.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 ППВС РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Из представленных суду документов следует, что председатель ТСН «Здоровье» Мельчарик Е.В. в феврале 2016 года направил истцам досудебные претензии с информацией об исключении их из членов СНТ и необходимости оплаты задолженности. В судебном заседании истцы не отрицали факта получения весной 2016 г. данных претензий. Так же председатель СНТ «Здоровье» весной 2016 г. обратился в суды по месту жительства должников о взыскании задолженности.

Факт его обращения подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в судебном заседании Рябцев А.Л. утверждал что с 2014 года не является членом ТСН «Здоровье».

    При обращении с иском в мае 2016 г. к Тимофеевой Е.В. ответчик указал, что она была исключена из членов ТСН на основании указанных решений общих собраний. В судебном заседании истцы не отрицали, что с 2016 г. в общих собраниях могли только присутствовать, т.к. их не было в списке членов ТСН.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об исключении из членов товарищества истцам стало известно не позднее мая 2016 г. Данное обстоятельство подтвердила представитель истцов, указав, что список исключенных был вывешен на информационном стенде в мае 2016 г. Однако истцы обратились в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Рябцева Алексея Леонидовича, Колосовой Оксаны Юрьевны, Симоновой Зои Ивановны, Луховцева Сергея Ивановича, Српак Татьяны Владимировны, Тимофеевой Елены Витальевны, Купрашевич Юрия Владимировича к ТСН «Здоровье» о признании частично недействительным решения общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             И.А. Голошумова