РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 134 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1406/2017 ~ М-898/2017 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1406/2017 ~ М-898/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.093 - Социальные споры -> Иные социальные споры
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Шведов П. Н.
  • Истец
    Лапинг В.В.
  • Ответчик
    Отдел опеки и попечительства Министерства образования МО по Клинскому району
  • Дата поступления
    13.04.2017
  • Дата решения
    08.06.2017
  • Движение по делу
    13.04.2017 11:40 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.04.2017 13:27 [И] Передача материалов судье 17.04.2017 17:01 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.04.2017 17:01 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.04.2017 17:01 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.05.2017 15:15 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 08.06.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 09.06.2017 12:18 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.06.2017 12:18 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 09.06.2017 12:19 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 09.06.2017 12:19 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 15.06.2017 12:19 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.10.2017 14:13 [И] Дело оформлено 27.10.2017 14:13 [И] Дело передано в архив

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 08 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/17 по исковому заявлению Лапинг В.В. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения, об обязании выдать разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 02 марта 2017 года она обратилась в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району с заявлением о разрешении на оформление договора купли-продажи однокомнатной квартиры, общей /площадь/., расположенной по /адрес/, принадлежащей на праве собственности ей и ее несовершеннолетним детям Калашникову Д.А., Калашниковой С.А.

Денежные средства от продажи данной квартиры она планировала направить на приобретение детской мебели, окончание ремонтных работ в квартире, расположенной по /адрес/. При этом ответчиком не приняты во внимание указанные выше обстоятельства.

Истица просит признать незаконным распоряжение опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, обязав выдать ей разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащим несовершеннолетним долей в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы» от 01.06.2012 № 761 в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации по обеспечению доступа детей к правосудию, способствующего созданию дружеского к ребенку правосудия, надлежит вводить в действие международные стандарты обеспечения защиты прав и интересов детей.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека - его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, применительно к реализации закрепленного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень.

На основании Декларации прав ребенка ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции(статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).

Материалами дела установлено, что Лапинг В.В. и Калашников А.В. являются родителями несовершеннолетнего А. /дата/ рождения и А. /дата/ рождения.

В долевой собственности несовершеннолетних А.,С.. и их матери Лапинг В.В. находится квартира общей /площадь/, расположенной по /адрес/.

Поскольку несовершеннолетние Калашников Д.А., Калашникова С.А. являются долевыми собственниками квартиры по /адрес/, реализация данной квартиры допустима исключительно в их интересах, в частности, в целях приращения имущества несовершеннолетних и защиты жилищных прав.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате вышеуказанной сделки будут нарушены жилищные права детей, поскольку они утратят право собственности на объект недвижимого имущества, что существенно нарушит их права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лапинг В.В. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения, об выдать разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной редакции.

Судья Клинского городского суда                                                 Шведов П.Н.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63