РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 152 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1405/2017 ~ М-427/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1405/2017 ~ М-427/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.131 - Иные о возмещении имущественного вреда
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Чистоклетова Н.В.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    14.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    21.03.2017
  • Движение по делу
    19.01.2017 14:39 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.01.2017 12:54 [И] Передача материалов судье 23.01.2017 10:18 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.01.2017 10:19 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2017 10:19 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.02.2017 12:40 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 20.02.2017 12:35 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.04.2017 12:35 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.04.2017 11:36 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоклетовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представитель истца, действующий по доверенности Протопопов О.С., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 24 600 рублей, неустойку в размере 30 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 135 рублей 74 копеек, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размере штрафных санкций, в том числе неустойки, до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Мотовой Н.Ю. и принадлежащего на праве собственности Мотову А.В. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Тараканова Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мотовой Н.Ю. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Мотовой Н.Ю. в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность Тараканова Н.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ , он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора об ОСАГО перечислило страховое возмещение ущерба в размере 32 700 рублей и после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора об ОСАГО перечислило страховое возмещение ущерба в размере 16 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило выплату страхового возмещения ущерба в общей сумме – 49 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера причиненных убытков, Тараканов Н.А. обратился в ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 73 891 рубль 82 копейки (л.д. 28).

Не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «СКПО-авто» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ составленное ООО «СКПО-авто».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором уступки права требования, Тараканов Н. А. уступил, а Чистоклетова Н. В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак , в результате ДТП в полном объеме.

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 24 591 рубля 82 копеек, из расчета: 73 891 рубль 82 копейки (сумма ущерба) – 49 300 рубля (выплаченная сумма) = 24 591 рубля 82 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере – 24 591 рубля 82 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, которая по его расчету составляет 30 258 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (24 591 рубль 82 копейки (ущерб) : 2 = 12 295 рублей 91 копейка.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и расписке о получении наличных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ. расходы на оплату юридических услуг составляют 15 000 рублей (л.д.42-43).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-14).

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 135 рублей 74 копеек (л.д. 41), и по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 34 копеек (л.д. 5).

    Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистоклетовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чистоклетовой Н. В. страховое возмещение ущерба в размере 24 591 рубля 82 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63