Решение Гражданское дело 2-1402/2017 ~ М-1540/2017 Шатурский городской суд

Дело2-1402/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием прокурора Сигаева В.М.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Сергея Владимировича к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр Рошаль» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты выходного пособия и компенсации за задержку выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа на работодателя,

у с т а н о в и л:

Шмелев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр Рошаль о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности механика, взыскании среднего заработок, за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда, наложении штрафа на работодателя за систематическое нарушение выплаты заработанной платы.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Считает увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения: а именно ему не было выплачено в день увольнения выходное пособие, в период сокращения не были предложены вакантные должности, не было разработано и утверждено штатное расписание, так как отсутствует приказ работодателя. Работодатель не уведомил его о заседании комиссии по преимущественному праву оставления работников на работе и не ознакомил с решением данной комиссии.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Губанова Е.С. возражала в удовлетворении требований истца, считает их неправомерными, поскольку процедура увольнения истца полностью соблюдена. Истцу в день увольнения

ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачены денежные средства, путем перечисления на банковский счет, в том числе и выходное пособие. Истец предполагает, что ему не выплачено выходное пособие на основании произведенного им неверного расчета, который не соответствует правилам бухгалтерского расчета. Все вакантные должности до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались, что подтверждаются его подписями на уведомление. Доводы истца о том, что ему не были предложены должности выставленные работодателем на сайте центра занятости населения не состоятельна, поскольку три должности тренера и должность врача диетолога не могли быть предложены истцу, так как по данным должностям требуется специальное образование по физической культуре и спорту, медицинское образование и опыт работы. У истца техническое образование - по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет квалификацию инженер строитель. Право преимущественного оставления истца на работе было рассмотрено комиссией по документам и было принято решение о том, что у истца отсутствуют основания оставления на работе. Штатное расписание было утверждено приказом № ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о сокращении его должности. Просит отказать истцу в иске.

Прокурор Сигаев В.М. в заключение указал, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец подлежит восстановлению в должности с даты увольнения с выплатой заработанной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что истцу не были предложены должности, которые были заняты работники по совмещению- должности спортсмена инструктора и техника по звуку. Согласно должностным инструкциям, должность техника по звуку требует специальное техническое образование, которым обладает истец, специальные требования к должности спортсмена инструктора в должностной инструкции отсутствуют, должность отнесена к категории специалистов. Ответчик не смог обосновать почему истец не может занять эти должности и им не представлены доказательства увольнения истца с учетом указанных обстоятельств. Требования истца о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты указанного пособия и наложения штрафа на работодателя за задержку выплат истцу при увольнения неправомерны, поскольку основаны на неправильном токовании норм прав истцом и отсутствии доказательств нарушения прав в указанной части. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено незаконное увольнение истца по процедуре увольнения.

Суд заслушав пояснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шмелев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-кульурный центр «Рошаль» на должность механика на неопределенный срок (т.№1 л.д.5).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № в связи проведением организационно - штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность механика (п.1). В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.( п.4), уведомить о предстоящем высвобождении работников Центр занятости населения (3).( л.д.7). О предстоящем сокращении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что занимаемая Шмелевым С.В. должность механика будет сокращена, и трудовой договор будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всех причитающихся в этом случае компенсаций и выплат ( л.д.35).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № трудовой договор со Шмелевым С.В. был прекращен, истец уволен на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации ( л.д. 41).

С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы

Суд установил, что сокращение штата и численности сотрудников действительно имело место. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №., выведена из штатного расписания должность механика с окладом 13091,00 руб. - 1 единица. Штатное расписание № введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ По штатному расписанию в организации осталось 105 штатных единиц ( л.д. 108-110).

Принятие решения об изменении структуры; штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81; ч.1 ст.179; ч.1,2 ст..180 Трудового кодекса РФ.

С учетом приведенных норм материального права, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств:

наличие вакантных должностей на предприятии в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения, исполнения работодателем требований СТ.179 Трудового кодекса РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, а также соблюдение установленного ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ срока предупреждения истца не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения гарантий, а именно предложение истцу вакантных должностей на предприятии в период со дня уведомления об увольнении до дня его увольнения с работы.

Ответчиком в материалы дела представлен список вакансий по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имелись вакантные должности: юрисконсульт, педагог- организатор, старший инструктор, секретарь, кассир, контролер, гардеробщик по залу, тренер, врач-диетолог, которые были предложены истцу, последний был ознакомлен, от должностей отказался( т.№1 л.д. 36-40).

Согласно справки МАУ СКЦ «Рошаль» на условиях совмещения должностей возлагалось:

- бухгалтер ФИО5- совмещение должности инструктора-методиста;

-экономист ФИО6- совмещение должности инструктора –методиста;

-зам. директора ФИО7- совмещение должности секретарь-машинистка;

-специалист по кадрам ФИО8- совмещение должности программиста;

- главный инженер ФИО9 – совмещение должности техника по звуку;

-техник 1 категории, ФИО10 – совмещение должности техника по звуку;

-начальник отдела ФИО11- совмещение должности спортсмена-инструктора;

- начальник отдела ФИО12- совмещение должности спортсмена- инструктора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместительство должностей возлагалось :

-инженер по охране труда ФИО16.- совместительство по должности техника по звуку.

-инженер без категории ФИО13 – совместительство должности техника по звуку.

Представитель ответчик в судебном заседании указал, что указанные ставки не могли быть предложены истцу, поскольку на них работали по совмещению другие сотрудники.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет высшее техничское образование, в подтверждении представлен диплом – специальность промышленное и гражданское строительство, квалификация инженер строитель( л.д.10).

Исходя из должностных инструкций, представленных ответчиком суд считает, что должности инструктора –методиста, программиста, тренера, врача- диетолога не могли быть предложены истцу, поскольку требовали наличия специального образования, стажа работы. При этом должность техника по звуку и спортсмена инструктора оаботодателем могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.

Согласно представленным приказам № главному инженер ФИО9 и технику 1 категории, ФИО10 поручено совмещение должностей техника по звуку в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем совмещения должностей, установлена доплата за совмещение должностей в размере фиксированной суммы 4820 руб. каждому ( л.д. 151-152).

Из приказа № №. начальникам отдела СКЦ «Рошаль» ФИО12 и ФИО11 поручено совмещение должностей спортсмена инструктора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем совмещения должностей, установлена доплата за совмещение должностей в размере фиксированной суммы 3036 руб. каждой( т.№ л.д. 153).

Кроме того из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята ФИО14 на должность спортсмена инструктора на 0,5 ставки с окла<адрес> руб.( л.д.135).

Таким образом, в системном толковании вышеуказанных нормативных актов, исходя из обстоятельств дела, поскольку на должности техника по звуку, спортсмена- инструктора другие работники не принимались, по указанным должностям работали по внутреннему совмещению ФИО9ФИО10(техник по звуку), ФИО12 и ФИО11(спортсмен- инструктор) то указанные должности являлись вакантными.

Как следует из представленной должностной инструкции техника по звуку на должность назначается лицо, имеющее среднее специальное образование, подчиняется непосредственно директору, зам. директору, механику СКЦ «Рошаль».( л.д.174).

Из должностной инструкции спортсмена инструктора следует, что должность относится к категории специалистов, при этом из содержания инструкции требования по квалификации и образованию не предъявляются.

Тем самым, поскольку истец имеет высшее техническое образование ему могла быть предложена должность техника по звуку, либо спортсмена инструктора, не требующего специального образования, однако истцу указанные должности не предлагалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец отказался от предложенной ему вакантных должностей.

Признание увольнения незаконным влечет для истца право на восстановлении на работе с даты увольнения и взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчиком представлен расчет среднего заработка при увольнении согласно которого размер среднего заработка составил 15198,64 руб. (л.д. 129).

Истцом также представлен расчет среднего заработка, который не совпадает с расчетом ответчика (л.д. 168).

Суд полагает расчет верными, соответствующими ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, представленного ответчиком.

В представленном расчете ответчике указано, что истцу было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 15 711, 36 руб., которое подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н").

Пунктом 4 Положения в соответствии с приведенной выше нормой ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вместе с тем, пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По смыслу этих норм в их взаимосвязи при расчете среднего заработка выплаты, произведенные в расчетном периоде, подлежат учету в зависимости от того, за какие отработанные дни они начислены.

В соответствии с производственным календарем ДД.ММ.ГГГГ год суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом вычета выходного пособия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 57 рабочих дней в размере 23667,29 руб (57 рабочих дней x - 690,84 среднедневная заработная плата = 39378,29 руб- 15711,47( выплаченное истцу выходное пособие).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о наложении штрафа на работодателя МАУ СКЦ «Рошаль» в порядке ст. 6 и 7 ст. 5.27 Ко АП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Требования истца о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку её выплаты при увольнении суд считает неправомерными, поскольку они основаны на неправильном расчете истца и толковании норм прав. При восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, выплаченное выходное пособие подлежит вычету, иначе за указанный период произойдет двойная выплата истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Шатура согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1681,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд.

р е ш и л:

иск Шмелева Сергея Владимировича к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр Рошаль» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты выходного пособия и компенсации за задержку выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа на работодателя удовлетворить частично.

Восстановить на работе Шмелева Сергея Владимировича в должности механика муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр Рошаль» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр Рошаль» в пользу Шмелева Сергея Владимировича средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 667(тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Рошаль«Спортивно-культурный центр Рошаль» в пользу Шмелева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Рошаль«Спортивно-культурный центр Рошаль» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 1210 руб.02 коп. (одна тысяча двести десять) рублей 02 копеек

На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В иске Шмелеву С.В. о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку её выплаты при увольнении, наложение штрафа на МАУ СКЦ «Рошаль» за систематическое нарушение сроков выплаты зарплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном форме..

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова