Решение Гражданское дело 2-140/2017 ~ М-96/2017 Протвинский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандуковой Т.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» о признании приказа незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Брандукова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «УЖКХ г. Протвино» и с учетом его уточнения просит признать незаконным приказ МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене наложенного на нее эти приказом дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МУП «УЖКХ г. Протвино» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за не предоставление письменного заключения по результатам служебного расследования и не внесение предложения по результатам расследования. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по финансовой деятельности ответчика. Руководителем комиссии назначен директор МУП «УЖКХ г. Протвино» ФИО1 Истец являлась членом созданной комиссии. Комиссия была создана, но четкого указания, что истец как член комиссии должна сделать в рамках проведения служебного расследования она не получала. На нее не была возложена обязанность по подготовке какой-либо документации в какой-либо определенный срок. Она не была уведомлена о заседаниях созданной комиссии. Несмотря на то, что она не была ознакомлена со своими обязанностями, как член вышеуказанной комиссии, ей был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЖКХ г. Протвино» за период с декабря 2013 года по июль 2016 года в разрезе по годам и видам деятельности предприятия, но, в связи с тем, что заседания комиссии не было, данный анализ истцом предоставлен комиссии не был. Обращает внимание на тот факт, что ответственным за исполнение приказа (руководителем комиссии - ФИО1) не были предприняты какие-либо действия к исполнению приказа. Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен директором МУП «УЖКХ г. Протвино» ФИО1. Ответственным за исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководителем комиссии, созданной данным приказом, был назначен ФИО1, следовательно, сроки исполнения вышеуказанного приказа до ДД.ММ.ГГГГ директору были известны. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ директору было известно, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не был исполнен, однако дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна, к ней применено ДД.ММ.ГГГГ (почти три месяца спустя), что является нарушением норм действующего законодательства. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, она до сих пор находится в состоянии стресса, депрессии. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

Истец Брандукова Т.Л. иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности ни разу не собиралась, не было определено кто какую работу должен выполнять. Поэтому она провела анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия по годам, так как она делала это обычно. Но этот анализ у нее ни кто не требовал. Позднее она передала его юристу предприятия, который так же был в составе комиссии.

Представитель истца Науменко Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом полагала, что оспариваемый приказ незаконный. В нем не отражено, что конкретно истец не исполнила. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как директор сам контролировал исполнение приказа и не мог не знать установленного в нем срока. Более того истец провела работу по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но эти результаты у нее ни кто не просил.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ г. Протвино» Царева Я.Е. иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на основании плана мероприятий направленных на оптимизацию затрат МУП «УЖКХ», утвержденного руководителем директором МУП «УЖКХ» ФИО1 и согласованного Руководителем Администрации города Протвино ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «УЖКХ» был подписан приказ о создании комиссии и проведении комиссией служебного расследования по финансовой деятельности компании за период с декабря 2014 года по настоящее время. Срок проведения служебного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение плана находится на контроле у руководителя Администрации. ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «УЖКХ» стало известно, что членами комиссии в срок указанный в приказе (до ДД.ММ.ГГГГ) документов по анализу финансово хозяйственной деятельности с декабря 2014 г. по настоящее время, предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «УЖКХ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были запрошены объяснительные со всех членов комиссии (№-вх от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УЖКХ» был подписан приказ № о дисциплинарном взыскании. Днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой дачи начинается течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности и этот срок по отношению к истцу не пропущен. Работа между членами комиссии была распределена устно. Ответчику было поручено провести анализ финансово-хозяйственной деятельности с декабря 2013 года по время проверки. Она этого не сделала. Контроль сроков исполнения приказов на предприятии осуществляется отделом кадров. Представленная истцом таблицы не соответствует требованиям, предъявляемым к анализу финансово-хозяйственной деятельности. Эти таблицы истец ни кому не передавала. Какой либо документ по итогам проверки в отношении истца не составлялся, решение о применении дисциплинарного взыскания было принято директором на основании полученных объяснений

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает в МУП «УЖКХ г. Протвино» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного бухгалтера, что подтверждается ее трудовой книжкой. (л.д. 4-12).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УЖКХ г. Протвино» был утвержден план мероприятий направленных на оптимизацию затрат МУП «УЖКХ» и согласован с руководителем Администрации <адрес>. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УЖКХ <адрес>» был вынесен приказ № о проведении служебного расследования по финансовой деятельности компании за период с декабря 2014 года по настоящее время в срок до ДД.ММ.ГГГГ; создании для этого комиссии в составе: руководителя комиссии директора ФИО1, членов комиссии главного бухгалтера Т.Л. Брандуковой, главного инженера ФИО4, начальника ПТО ФИО5, начальника ПЭО ФИО6, начальника юридического отдела Я.Е. Царевой, председателя КСП г. Протвино ФИО7; о предоставлении комиссией письменного заключения по результатам расследования (акта проведения служебного расследования) и внесения предложения по результатам расследования. Контроль за выполнением приказа оставляет за собой. (л.д. 13). Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «УЖКХ г. Протвино», она сообщила, что провела анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЖКХ» за период с декабря 2013 года по июль 2016 года согласно приказу от 22.08.16 г. № 154 в разрезе по годам и видам деятельности предприятия. Данный анализ был дополнен периодом август-сентябрь 2016 года (т.е. 9 месяцев 2016 г.) и передан начальнику юридического отдела ФИО2 (л.д. 15).

Приказом МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведение служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставления письменного заключения по результатам расследования и не внесения предложения по результатам расследования. (л.д. 14).

Истцом директору МУП «УЖКХ» была представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать указанный выше приказ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку ей была проведена работа по проведению подробного анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЖКХ» за период с 01.12.2014г. по 31.07.2016г. согласно приказу от 22.08.2016г. № в разрезе по годам и видам деятельности была и подготовлена для вынесения на рассмотрение комиссии. Не было заседания комиссии в течение указанного периода, на котором было определено конкретное задание для нее как для члена комиссии. (л.д. 16).

Распоряжением Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ №-р, к директору МУП «УЖКХ г. Протвино» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «УЖКХ г. Протвино» на главного бухгалтера возложены обязанности осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и ни кем не оспариваются.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене наложенного на нее эти приказом дисциплинарного взыскания. При этом учитывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования по финансовой деятельности компании за период с декабря 2014 года по настоящее время в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставления письменного заключения по результатам расследования, была создана комиссия в составе нескольких сотрудников ответчика, в том числе директора предприятия и истца. Данным приказом на истца как члена комиссии не были возложены конкретные обязанности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заседаний созданной комиссии, в том числе, на которых были бы определено конкретные задания для каждого члена комиссии, в том числе и для истца, не проводилось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно, какая работа ей поручена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, а истец не подтвердил указанные доводы ответчика.

Более того из представленных истцом материалов следует, что она рамках исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводила работу по анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП «УЖКХ» за период с 2013 по 2016 год в разрезе по годам и видам деятельности, что подтверждается представленными ей в материалы дела результатами данного анализа.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца о признании приказа МУП «УЖКХ г. Протвино» № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд находит обоснованными доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением установленного законом месячного срока, поскольку проступок в виде не исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскание к истцу применено только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что о не исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведения членами комиссии служебного расследования по финансовой деятельности компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «УЖКХ г. Протвино» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того суд учитывает, что директор МУП «УЖКХ» г. Протвино являлся руководителем комиссии, созданной данным приказом, возложил на себя контроль за его исполнением, в связи с чем срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ был ему известен. Причин по которым он был лишен возможности осуществлять такой контроль суду не сообщено, как не представлено и доказательств невозможности осуществления этого контроля.

Таким образом, о факте не исполнения указанного приказа к ДД.ММ.ГГГГ ответчику не могло быть неизвестно. Приказ же о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, и является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Более того истец и ее представитель обращали внимание суда на пропуск этого срока и просили применить последствия его пропуска.

С учетом изложенного, требование истца об отмене приказа МУП «УЖКХ г. Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене наложенного на нее эти приказом дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брандуковой Т.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Брандукову Т.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить наложенное на нее этим приказом дисциплинарное взыскание.

Взыскать в пользу Брандуковой Т.Л. с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования Брандуковой Т.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Протвино» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья