Решение Гражданское дело 2-139/2017 (2-7857/2016;) ~ М-7620/2016 Волжский районный суд г. Саратова

Дело № 2-139/2017

Решение

именем Российской Федерации

01.02.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя истца Мурзакова А.В., представителя ответчика Дятченко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее ООО «Карсар») в обоснование которого указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она изъявила желание приобрести в автосалоне ООО «Карсар» автомобиль иные данные в связи с чем сотрудник автосалона предложил данный автомобиль в комплектации «Эмбишн» с подробным указанием спецификации предоставил информационный лист, среди которой имелось наличие головного устройства (медиа- системы) «Swing» и устройства «Bluetooth», позволяющего подключать сотовый телефон к системе для осуществления разговоров «Без рук» и прослушивания беспроводным способом аудио-файлов телефона. Стоимость данного автомобиля составила 1 045 800 руб. За несколько дней до приобретения автомобиля менеджерами автосалона был предоставлен для осмотра выбранный товар с демонстрацией, в том числе, и вышеуказанных функций путем непосредственного подключения телефона Богомоловой Т В. ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Т.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне вышеуказанного автомобиля иные данные в комплектации «Эмбишн» год выпуска- 2016г. менеджер предложил приобрести полностью аналогичный автомобиль (с наличием вышеуказанных функций) с дополнительной скидкой 10 000 руб., заверив о полном соответствии комплектности, т.е. стоимостью 1 035 800 руб., в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями, не обнаружил отсутствия в аудио-системе опции- устройства «Bluetooth», согласился с данным предложением, оплатив его в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано по акту приема- передачи истцу в технически исправном состоянии. В течении нескольких дней во время начала непосредственной эксплуатации автомобиля Богомолова Т.В. обнаружила, что не может подключить телефон к аудио системе для разговора по системе «Без рук», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. устно обратилась к менеджерам автосалона с указанием недостатка товара. При проверке недостатка в автомобиле сотрудники салона определили, что данная комплектация автомобиля не имеет устройства «Bluetooth», однако, пообещали безвозмездно устранить данный недостаток и предложили повторно явится через несколько недель в течении которого будет определяться техническая возможность такого переоборудования. В середине ДД.ММ.ГГГГ Богомоловой Т.В. сообщили, что не имеют возможности установить в аудиосистему устройство «Bluetooth», поскольку заводом-изготовителем отдельно оно не выпускается, в связи с чем необходимо менять полностью аудио-систему. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, либо об уменьшении покупной цены на 72 700 рублей, однако ООО «Карсар» отказало в удовлетворении требований потребителя, указав, что наличие в комплектации «Эмбишн» штатного устройства «Swing» с устройства «Bluetooth» предусмотрено для автомобилей иные данные выпущенных после ДД.ММ.ГГГГ При приобретении автомобиля иные данные Богомоловой Т.В. были подписаны к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи автомобиля к нему. Согласно указанным документам, проверка комплектности автомобиля была проведена, претензий к качеству и комплектации не возникло. При устном обращении Богомоловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Карсар» уточнили информацию по возможности установки отдельного «Bluetooth» устройства на принадлежащий ей автомобиль иные данные Установка подобного устройства отдельно не предусмотрена. Так как наличие «Bluetooth» устройства в принадлежащем Богомоловой Т.В. иные данные не является обязательным требованием, предъявляемым законом, или условиями договора, или целями, для которых товар такого рода обычного использования, у ООО «Карсар» нет оснований считать отсутствие «Bluetooth» устройства недостатком автомобиля. Истец полагая такой отказ незаконным, поскольку доводы ответчика об информировании истца при заключении договора купли-продажи о том, что наличие в комплектации «Эмбишн» штатного устройства «Swing» с устройства «Bluetooth» предусматривается только для автомобилей иные данные выпущенных после 25-й недели ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, как и доводы ответчика о подписании договора купли-продажи № и акта приема – передачи, подтверждающих отсутствие претензий со стороны истца к качеству и комплектности автомашины. Также не соответствуют действительности и нормам закона выводы ответчика о том, что устройство «Bluetooth» в автомобиле иные данные не является обязательным требованием, предъявляемым законом, или условиями договора, или целями, для которых товар такого рода обычного использования. Истец полагает, что продавец исполнил обязательство не в полном объеме, а именнно -передал товар не соответствующий условиям договора. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Карсар» в пользу Богомоловой Т.В. сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 29 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 28 710 руб. (29 000 руб. х 1 (%) х 99 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /100), в счет компенсации морального вреда размере 10 000 руб., в счет оплаты судебных расходов: независимой оценки – 10 000 руб. и оплаты оказания представительских (юридических) услуг в размере 10 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

    Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Богомолова А.А., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ему ответчиком был передан товар не соответствующий условию договора купли-продажи о комплектности товара, предоставлена недостоверная информация о комплектности приобретаемого товара, согласованной сторонами при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богомоловой Т.В. и ответчиком ООО «Карсар» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля иные данные комплектации «Эмбишн» год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: Автомобиль идентификационный иные данные Информация по стандартной комплектации Автомобиля размещена на официальном сайте Продавца: www.carsar.su, с данной информацией покупатель ознакомлен в полном объеме. Общая цена договора составила 1035800 руб.

Судом установлено, что в приложении № к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. указана Спецификация стандартной комплектации автомобиля согласно договору купли -продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка автомобиля иные данные Также в приложении указаны Дополнительные заводские опции: Электрообогрев лобового стекла, пакет 4 (WRB + круиз-контроль, задний центральный подлокотник, Maid Dot), цвет металлик.

Судом установлено, что согласно указанному договору ответчик передал истцу транспортное средство, технические характеристики которого указаны в договоре. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что истец произвел оплату приобретаемого транспортного средства в полном объеме. Частичная оплата по договору была произведена посредством передачи покупателем (истцом) продавцу (ответчику) в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации покупателя (истца) транспортное средство иные данные стоимостью не ниже 540 000 руб. в соответствие с условиями договора № купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд пришел бы к выводу о том, что при заключении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора (истец и ответчик) пришли к соглашению о приобретении покупателем (истцом) автомобиля с устройством «Bluetooth». Ответчиком же суду представлены доказательства обратному.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно ФЗ «О защите прав потребителе», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, наличие или отсутствие такого устройства как «Bluetooth» в принадлежащем истцу автомобиле иные данные, не является обязательным требованием, предъявляемым законом, или условиями договора, или целям, для которых товар такого рода используется. Поэтому отсутствие такого устройства, как «Bluetooth» не может быть расценено, как недостаток товара.

В соответствие с условиями договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.7), подписанного истцом, при приемке автомобиля, покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных недостатках.

Суд исходит из того, что при приеме автомобиля, истец полностью осмотрела товар, что подтверждается подписанными договором купли-продажи, спецификацией и актом приема-передачи, которые свидетельствуют о том, что проверка автомобиля проведена, претензий к качеству и комплектности не возникло. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании, указав, что автомобиль был осмотрен истцом, наличие или отсутствие в приобретаемом автомобиле устройства «Bluetooth» покупателем не проверялось.

Таким образом в судебном заседании установлено, что покупателем автомобиль осмотрен и о недостатках продавцу сообщено не было. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Также в судебном заседании установлено, что наличие, либо отсутствие функции «Bluetooth» в приобретаемом автомобиле очевидно. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, кадрами фотофиксации мультимедийного устройства иных комплектаций автомобилей указанной марки. Так, при наличии устройства «Bluetooth» имеется соответствующий значок «PHONE» на одной из кнопок мультимедийного устройства, в то время как в автомобилях, не оснащенных таковой функцией («Bluetooth») указанная кнопка на мультимедийном устройствм отсутствует (л.д.41,42). Кроме того, суд исходит из того, что истец имела опыт подключения функции «Bluetooth» к принадлежащему ей мобильному устройству, когда несколькими днями раньше даты заключения договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осматривала в автосалоне продавца (ответчика) автомобиль иные данные модели ДД.ММ.ГГГГ (аналогичный приобретенному автомобиль) в комплектации которого имелась указанная функция.

Судом установлено, что автомобиль, приобретенный Богомоловой Т.В., относится к ДД.ММ.ГГГГ модельному году, что подтверждается датой выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ. и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что автомобиль иные данные, на склад ООО «Карсар» поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), соответственно раньше 25 календарной недели, так как 25 календарная неделя ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Те, автомобили, которые имеют дату выдачи паспорта транспортного средства и поступают на склад дилерам для реализации с ДД.ММ.ГГГГ., считаются автомобилями ДД.ММ.ГГГГ модельного года, и, соответственно, имеют комплектацию, моделей ДД.ММ.ГГГГ Данная информация также подтверждается «Изменениями по продукту 2017 МГ», которая направляется импортером ООО «Фольксваген Труп Рус» всем официальным дилерам (л.д.38,39).

То обстоятельство, что до заключения договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля иные данные ДД.ММ.ГГГГ модельного года, истец осматривала в автосалоне ответчика автомобиль иные данные, в комплектации котором предусмотрена функция «Bluetooth», знакомилась с его комплектацией, в том числе, посредством изучения информации, содержащейся в Прайс – листе (информационный лист), не свидетельствует о том, что стороны договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о купле-продаже автомобиля иные данные модели ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец согласилась приобрести автомобиль по более дешевой цене (на 10 000 руб.), нежели автомобиль, который ею осматривался до ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца усматривается, что в автосалоне при выборе автомобиля по более дешевой цене до истца была доведена информация, что приобретаемый ею автомобиль поступил в автосалон в более ранние сроки, нежели осмотренный ранее ею автомобиль (оснащенный функцией «Bluetooth»). Также судом установлено, что истец сделала выбор в пользу более дешевого автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом, также, установлено, что прайс - лист, который был представлен истцом суду, содержит информацию о различного рода моделей и комплектаций автомобилей Skoda ДД.ММ.ГГГГ модельного года. Об этом свидетельствует надпись: «Прайс - лист действителен с ДД.ММ.ГГГГ Цены указаны в рублях на автомобили 2017 модельного года» (л.д.11). Таким образом, выводы истца о том, что сотрудники автосалона передали ей информационный лист, относящийся непосредственно к той модели, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности. Кроме того, суд исходит из того, что информационные листы размещены в автосалоне ответчика в общедоступном для всех потребителей месте - на стойке у администратора автосалона. Кроме того, в прайс-листах указано, что производитель марки Skoda сохраняет за собой право вносить любые изменения технических характеристик и оснащения отдельных комплектаций. Также, суд учитывает, что одним из условий договора купли-продажи (п. 5.4.) является условие, согласно которому покупатель соглашается с тем, что завод-изготовитель оставляет за собой право произвести изменения стандартной комплектации автомобиля, а также произвести конструктивные изменения автомобиля без предварительного уведомления продавцом покупателя, и без получения продавцом согласия покупателя, при этом продавец вправе по своему усмотрению изменить либо не изменять стоимость автомобиля (л.д.5-6).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанная информация продавцом до потребителя доведена в полном объеме. Договор купли-продажи с такими условиями подписан, информационные листы размещены в автосалоне в общедоступном месте. Аналогичная информация размещена на официальном сайте: www.carsar.su.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Карсар» требования ФЗ «О защите прав потребителей» при продаже автомобиля истцу Богомоловой Т.В. выполнил в полном объеме, автомобиль иные данные №, ДД.ММ.ГГГГ модельного года продан в соответствии с комплектацией Ambition ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается условиями договора купли-продажи и прайс-листом на автомобили, ДД.ММ.ГГГГ модельного года марки иные данные с комплектацией Ambition, где такое устройство, как «Bluetooth» не предусмотрено. Доводы истца о том, что приобретенный ею автомобиль должен иметь функцию «Bluetooth» несостоятельны. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом продавец, со своей стороны, выполнил условия ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, либо об уменьшении покупной цены автомобиля на 72 700 рублей (л.д.13). Судом, также, установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.15). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для удовлетворения требований Богомоловой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.В. к ООО «Карсар» отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов суд не усматривает также.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья     подпись     О.В. Терехова-Сидоркина