Решение Гражданское дело 2-1389/2017 ~ М-765/2017 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи       Борща А.П.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1389/2017 по иску ТОМИЛОВА В.В. к СОКОЛОВУ Е.М. о возмещении морального вреда,

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года, вступившим в законную силу /дата/ 2017 года, Соколов Е.М. признан виновным в совершении нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье /данные изъяты/ УК РФ, в отношении Томилова В.В., т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ст. /данные изъяты/ КоАП РФ, и Соколову Е.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей     (л.д. 4-6).

/дата/ 2017 года Томилов В.В. обратился в суд с иском к Соколову Е.М. о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 года около 12 часов 00 минут около гаража № /номер/ в ГСК «/данные изъяты/» по ул. /адрес/ ответчик подверг его избиению, а именно нанёс /данные изъяты/ в область лица, причинив физическую боль, и нравственные страдания, оцениваемые истцом в указанной выше денежной сумме.

В судебном заседании истец Томилов В.В. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что в /данные изъяты/ 2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина; по просьбе ответчика, сказавшего, что у него отсутствует обязательное автострахование и пообещавшего самому отремонтировать автомобиль истца, истец не стал вызывать сотрудников ГИБДД; впоследствии ответчик стал откладывать срок ремонта автомобиля истца, в связи с чем /дата/ 2016 года истец поехал к ответчику, чтобы выяснить, когда же тот отремонтирует его автомобиль; едва истец подъехал к гаражу ответчика, как тот стал кричать и угрожать истцу, а затем нанёс истцу сильный удар /данные изъяты/, /данные изъяты/, из-за чего у истца произошло небольшое изменение дикции, что доставляет ему дополнительные неудобства при ведении общественной деятельности в должности депутата городского Совета депутатов.

Ответчик Соколов Е.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что указанное выше ДТП, действительно, произошло по его, т.е. ответчика, вине, однако он, имея свой автосервис, не отказывал Томилову В.В. в ремонте его автомобиля, а лишь просил подождать, т.к. в /дата/ 2016 года были сильные снегопады, и автосервис ответчика несколько дней не работал; /дата/ 2016 года Томилов В.В. приехал к принадлежащему ему, т.е. ответчику, гаражу, начал выражаться нецензурной бранью, между ними началась словесная перепалка, и, т.к. в это время в гараже находился несовершеннолетний сын ответчика, чтобы прекратить это, он, т.е. ответчик, остановил истца физически, ударив его в лицо.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск с учётом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года, вступившим в законную силу /дата/ 2017 года, Соколов Е.М. признан виновным в совершении нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье /данные изъяты/ УК РФ, в отношении Томилова В.В., т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ст. /данные изъяты/ КоАП РФ, и Соколову Е.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей     (л.д. 4-6).

Факт нанесения побоев Соколовым Е.М. Томилову В.В. подтверждён объяснениями обеих сторон в судебном заседании.

Вступившее в законную силу постановление суда по административному делу является доказательством совершения Соколовым Е.М. умышленного причинения побоев Томилову В.В., и, на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, данный факт не нуждается в доказывании.

Как указано в заключении эксперта № /номер/ от /дата/ 2017 года, имеющемся в административном деле № /номер/ с/у № 76 Клинского судебного района, которое обозревалось в настоящем судебном заседании, у Томилова В.В. обнаружены ссадины /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/; эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.к. являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; у пострадавшего имелся /данные изъяты/, который в дальнейшем по медицинским показаниям был удален, потеря 1 постоянного зуба оценивается как повреждение, не вызвавшее стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью; возможность причинения повреждений /дата/ 2016 года не исключается.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным     в результате нравственных страданий и др.

Административно наказуемые действия ответчика, выразившиеся в нанесении побоев истцу, причинили последнему физические и нравственные страдания, оцениваемые судом в размере /сумма/ рублей, который суд считает разумным и справедливым для компенсации такого рода вреда.

По этим основаниям суд считает заявленный иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, в полном размере.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. На этом основании истец при подаче иска был освобожден определением суда от /дата/ 2017 года от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Удовлетворяя заявленный иск, суд взыскивает с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет в сумме /сумма/ рублей, на основании ст. 333.19 п. 1 пп. 2 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с СОКОЛОВА Е.М., /дата/ 1982 года рождения, уроженца пос. /данные изъяты/, в пользу ТОМИЛОВА В.В. в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья /дата/ 2016 года, /сумма/ рублей.

Взыскать с СОКОЛОВА Е.М., /дата/ 1982 года рождения, уроженца пос. /данные изъяты/, государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский     областной суд через     Клинский городской суд в течение одного месяца со дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/