РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 153 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-138/2017 ~ М-93/2017 Протвинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-138/2017 ~ М-93/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Протвинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Нестерова Татьяна Александровна
  • Истец
    ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2010-1
  • Ответчик
    Зиновьев Н.В., Зиновьева Е.Л.
  • Дата поступления
    10.03.2017
  • Дата решения
    02.05.2017
  • Движение по делу
    10.03.2017 12:39 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.03.2017 16:39 [И] Передача материалов судье 13.03.2017 09:21 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.03.2017 09:37 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2017 09:50 [И] Подготовка дела (собеседование) 22.03.2017 09:55 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 31.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (Подготовка мирового соглашения) 02.05.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 10.05.2017 17:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.05.2017 15:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-138/17

Решение

Именем Российской Федерации


02 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Зиновьевой Е.Л. и Зиновьеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к Зиновьевой Е.Л. и Зиновьеву Н.В. и с учетом уточнения заявленных требований просил: расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме ..., в том числе: задолженность по основному долгу – ..., задолженность по процентам за пользование кредитом – ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; а также просил обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиками Зиновьевой Е.Л. и Зиновьевым Н.В. был заключен кредитный договор ... на сумму ..., на срок ... с даты фактического предоставления кредита, под ... годовых, с погашением в виде ежемесячного платежа в размере ..., для приобретения жилого помещения – <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по Договору было обеспечено Ипотекой указанной квартиры, а права кредитора удостоверены Закладной. Права требования по закладной на основании договоров купли-продажи переходили к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», затем к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Заемщики систематически нарушали условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушает права истца, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерасюк Е.В. на уточненных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что после подачи иска вся просроченная задолженность ответчиками была оплачена и они находятся «в графике платежей», то есть платежи осуществляются в плановом порядке, и нарушений и просрочек сейчас нет.

Ответчица Зиновьева Е.Л. просила в иске отказать и пояснила, что действительно было допущено частичное нарушение сроков платежей, что связано с возникновением у нее серьезного онкологического заболевания, однако после обращения в суд вся просроченная задолженность была оплачена и в настоящее время возврат кредита осуществляется своевременно и просрочек по нему сейчас фактически нет. Кроме этого, имеющееся у нее заболевание подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем она уже обратилась в страховую компанию, которая должна выплатить истцу около ..., что существенно уменьшит оставшуюся задолженность, и позволит выплатить весь кредит. Также просила учесть, что выплачивает кредит 11 лет, выплатила большие суммы, иного жилья, кроме спорной квартиры, у нее нет, как нет и возможности приобрести или снять другое жилье.

Ответчик Зиновьев Н.В. не явился, заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиками Зиновьевыми был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... на срок ..., под ... годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Зиновьевой Е.Л. Общая стоимость квартиры составила ..., что подтверждается копией кредитного Договора (л.д.15-26) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.4 – 3.3.8 Договора кредит подлежал погашению ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа) не позднее последнего числа каждого календарного месяца, либо в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем, являющимся последним.

Согласно разделу 5 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики выплачивают неустойку в виде пени.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору было обеспечено Ипотекой указанной квартиры, а права кредитора удостоверены Закладной. Права требования по закладной на основании договоров купли-продажи переходили к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», затем к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», что подтверждается закладной (л.д.27-43) и также ответчиками не оспаривалось.

Статья 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

Согласно условиям Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору в случае если заемщики не выполнят какое-либо из своих обязательств, в том числе в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 ГК РФ и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Поэтому направленное ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной уплате задолженности (л.д.44, 45) необходимо рассматривать в качестве отказа от договора, основанием которого является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора заемщиками. Следовательно, расторжение договора в данном случае происходит вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по возврату выданного кредита составляет на ДД.ММ.ГГГГ ... из которых ... - основной долг, а ... – текущие начисленные проценты на плановый основной долг. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110-119). Ответчиками указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, на момент принятия судом решения просроченная задолженность по кредиту, а также начисленные в связи с этим штрафные санкции, ответчиками уплачены в полном объеме и фактически никаких просрочек в платежах в настоящее время не имеется, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца, пояснив, что в настоящее время все платежи осуществляются в соответствии с согласованным сторонами графиком и задолженности по платежам нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении с ответчиками кредитного договора и досрочном взыскании оставшихся денежных средств.

Кредитное обязательство ответчиков обеспечено ипотекой спорной квартиры. Согласно выписке из лицевого счета, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчиков отсутствует и погашение кредита осуществляется в согласованном порядке, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более трех месяцев, в настоящее время отсутствует, то не имеется и предусмотренной п. 1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» совокупности оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, в связи с чем оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд не находит и исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Зиновьевой Е.Л. и Зиновьеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63