РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 130 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1379/2017 ~ М-853/2017 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1379/2017 ~ М-853/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Мирошниченко А. И.
  • Истец
    Клочков А.Ю.
  • Ответчик
    СПАО "РЕСО-Гарантия"
  • Дата поступления
    10.04.2017
  • Дата решения
    21.06.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 09:19 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.04.2017 14:06 [И] Передача материалов судье 14.04.2017 13:43 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.04.2017 13:44 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.04.2017 13:44 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 18.05.2017 10:40 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 21.06.2017 15:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 21.07.2017 11:51 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.07.2017 11:51 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/17 по иску Клочкова А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному /дата/ инспектором ДПС ОГИБДД Клинского ОВД, /дата/ в /время/ по /адрес/, водитель Лупан П. В., управляя автомашиной /марка/, гос. рег. знак /номер/, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной /марка/, гос. рег. знак /номер/, и автомашиной /марка/, гос. рег. знак /номер/.

Гражданская ответственность по управлению транспортными средствами /марка/ и /марка/ на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков и сообщил о произошедшем страховом случае, после чего представил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик произвел выплату в /сумма/.

Истец не согласен с размером выплаты, провел независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по заключению /номер/ от /дата/, выполненного ООО «Авто-Профи», размер восстановительного ремонта автомобиля /марка/, с учетом физического износа, составил /сумма/, а оценочная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет /сумма/.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере /сумма/.

Истец передал ответчику письменную претензию о выплате указанной суммы и в марте 2017 года получил из страховой компании письменный ответ об отказе в удовлетворении его претензии, так как страховая компания считает, что выплату произвела правильно.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- /сумма/ - на восстановительный ремонт автомобиля;

- /сумма/ - за независимую оценку автомобиля;

- /сумма/ - за оформление нотариальной доверенности;

- /сумма/ - за адвокатские услуги;

- штраф - в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил в суд возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что нет оснований для удовлетворения иска и указал следующее:

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от /дата/ с нарушением пятидневного срока на уведомление ответчика о наступившем событии, имеющим признаки страхового случая (ч. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

/дата/ ответчик выплатил истцу по представленным банковским реквизитам страховое возмещение в /сумма/ и /дата/ ответчик доплатил истцу /сумма/ в качестве страхового возмещения.

Общая сумма выплат составила /сумма/.

Данная выплата основана на соответствующем заключении эксперта, согласно которого ТС истца претерпело полную гибель; стоимость ТС на дату ДТП составила /сумма/, стоимость годных остатков - /сумма/.

Истцом представлено заключение ООО «Авто-Профи», которым не установлена цена ТС на дату ДТП, в связи с чем, данное заключение не может быть расценено как надлежащее доказательство.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, составленным инспектором ДПС, которым установлена вина водителя Лупан П.В.

Гражданская ответственность истца Клочкова по управлению автомобилем /марка/ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована и гражданская ответственность водителя Лупан по управлению автомобилем /марка/.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату /дата/ в /сумма/ и /дата/ в /сумма/, всего /сумма/

В соответствии с п. «б» ст. 7 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в ООО «Авто-Профи» Независимая экспертиза, согласно экспертному заключению которого от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, гос. рег. знак /номер/, /дата/ выпуска, с учетом износа, составляет /сумма/. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По заключению ООО «Авто-Профи» Независимая экспертиза стоимость указанного автомобиля на /дата/ составляет /сумма/.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67,5% от его рыночной стоимости, что свидетельствует о целесообразности его ремонта.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, которые не оспорены.

/дата/ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по данному ДТП с приложением указанного заключения ООО «Авто-Профи» Независимая экспертиза.

/дата/ ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд определяет стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Авто-Профи» Независимая экспертиза в /сумма/

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в /сумма/, недоплата составила /сумма/ (/расчет/), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет /сумма/ (50% от /сумма/), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма взыскиваемого судом страхового возмещения и штрафа составляет /сумма/ (/расчет/).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход государства.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в /сумма/ ), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в /сумма/

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в /сумма/ на основании соглашения об оказании юридической помощи от /дата/ и квитанции. С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова А. Ю. в счет возмещения вреда /сумма/, штраф /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика /сумма/, за адвокатские услуги /сумма/, за оформление доверенности /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании за адвокатские услуги /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом.

4. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в /сумма/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63