Решение Гражданское дело 2-1365/2017 Наро-Фоминский городской суд

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 года

Дело № 2-1365\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03»мая 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО13

Секретаря Саркисовой ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баловневой ФИО16 к ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, ООО « Система» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

    Баловнева ФИО17. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, ООО « Система» и просит взыскать с учетом уточнений с ответчика № стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 48 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 25 коп., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.129-131 том №).

    В обоснование заявленного иска Баловнева ФИО18. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошел аварийный случай - залив квартиры канализационными стоками, вызванный неисправностью систем водоотведения. Указанные обстоятельства истец подтверждает актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «Система» (сантехники) обнаружили в системе водоотведения большое количество посторонних предметов, указывающие на засоры.

    ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив, подтвержденный актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчету специалиста, проведенной ООО «Графо» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совокупная величина убытков ( восстановительного ремонта) составила <данные изъяты> рублей 48 коп. с учетом износа.

    В судебном заседании представитель Баловневой ФИО19. –Александров ФИО20., действующий на основании доверенности (л.д.40 том №), заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

    Баловнева ФИО21. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115 том №).

    Представители ответчиков ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, ООО «Система» - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 79 том №).

    Третьи лица – Шпиев ФИО22., Мальцева ФИО23 Роговая ФИО24., Москвина ФИО25., Юрков ФИО26., Немцева ФИО27., Хохлов ФИО28 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 59-62,80 том №).

    Учитывая надлежащее извещение сторон и лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, допросив эксперта, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баловнева ФИО29 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.41 том №).

    ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошел аварийный случай - залив квартиры канализационными стоками, вызванный неисправностью систем водоотведения. Указанные обстоятельства истец подтверждает актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 -13 том №). Сотрудники ООО «Система» (сантехники) обнаружили в системе водоотведения большое количество посторонних предметов, указывающие на засоры.

    ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив, подтвержденный актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 том №).

    Из указанных актов следует, что в квартире истца повреждены – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., обои отошли от основания по низу, на стенах и обоях появились черные пятна, на полу образовался пушистый желтый нарост, на полу в прихожей черное пятно, неизвестного происхождения, обои отошли от основания по низу, на стенах и обоях появились черные пятна.

    Согласно отчету специалиста, проведенной ООО «Графо» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совокупная величина убытков ( восстановительного ремонта) составила <данные изъяты> рублей 48 коп. с учетом износа (л.д.54-108 том №).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой ставилось четыре вопроса (л.д.156-158 том №).

    Согласно выводов эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ»- Маслова ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения- квартиры, принадлежащей Баловневой ФИО30 расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является засорение канализационного стока в следствии нарушения правил использования коммуникаций канализации жильцами квартир по стояку от 2-го этажа и выше. Техническое состояние коммуникаций     канализации и водоотведения в жилом доме исправное и удовлетворительное. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате данного залива жилого помещения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 33 коп. (л.д.26 том №).

    В судебном заседании эксперт Маслов ФИО32. выводы экспертизы поддержал. Суду пояснил, что трубопровод из чугуна требовал замены, в связи с засорами, так как в трубе, с течением времени образуются наросты, чугун подвергается коррозии. При этом, в канализационных трубах со временем проявляются отложения магния и калия, если не делать их промывку. В настоящее время отсутствуют нормативные документы по прочистке канализационных труб, есть только рекомендации, по которым чистка проводится раз в год, либо по заявлению жильцов.

    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, выводы которого сторонами не оспорены. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 55,56 ГПК РФ заключение не опровергнуто.

    Учитывая представленные доказательства в виде актов о заливах, жилого помещения истца и представленного экспертного заключения, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате залива – является установленным. При этом, за основу суд полагает необходимым определить размер суммы ущерба, определенной экспертом с учетом износа материалов, который необходимо взыскать с ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, которая является управляющей компанией по данному многоквартирному жилому дому.

    При этом, принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что ответчик ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, являясь управляющей компанией, принял на обслуживание жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, то именно на ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, лежала ответственность за проведение необходимых профилактических работ с целью предотвращения возможных засоров и затоплений.

    При этом, суд исходит из того, что Баловнева ФИО33 является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей компанией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. В результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ» Апрелевка услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб. По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией, суду не представлено.

    Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком – управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

    Между тем, в п.28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Вместе с тем, ответчик в порядке, установленном п.2 ст. 1064 ГК РФ, а также п.3 ст.13 и ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» не представил суду доказательств отсутствия вины компании в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, суд с учетом положений ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме не имеется.

    Правовых оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ООО « Система» не имеется, так как данный ответчик являясь подрядной организацией может нести ответственность перед управляющей компанией, но не перед Баловневой ФИО34., так как в договорных отношениях с ней не находится.

    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы.

    В соответствии со ст. ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная за подачу искового заявления и расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В пользу Автономной некоммерческой организации Независимого экспертно- консультационного центра «КАНОНЪ» с ответчика подлежит взысканию оплата за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с нормами ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Баловневой ФИО35 к ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, ООО « Система» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК ЖКХ» Апрелевка в пользу Баловневой ФИО36 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей 66 коп.

    В оставшейся части заявленные исковые требования Баловневой ФИО37 к ООО «УК ЖКХ» Апрелевка, ООО « Система» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «УК ЖКХ» Апрелевка в пользу Автономной некоммерческой организации Независимого экспертно- консультационного центра «КАНОНЪ» оплату за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО38.