РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 80 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1354/2017 ~ М-731/2017 Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1354/2017 ~ М-731/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Дмитренко В.М.
  • Истец
    Стародубцева Т.Н.
  • Ответчик
    ООО "Элиткомплекс"
  • Дата поступления
    13.02.2017
  • Дата решения
    02.03.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 12:35 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.02.2017 14:25 [И] Передача материалов судье 13.02.2017 14:25 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.02.2017 14:25 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.02.2017 09:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 22.02.2017 09:58 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 02.03.2017 10:01 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 02.03.2017 10:02 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.03.2017 11:24 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.03.2017 16:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.11.2017 17:26 [И] Дело оформлено

Дело № 2-1354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Т.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 24 августа 2015 года между Стародубцевой Т.Н., с одной стороны, и ООО «ЭлитКомплекс», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ЭлитКомплекс» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру расчетной площадью 59,30 кв.м., расположенную в секции , на 4 этаже, номер квартиры на этаже (площадке) 1.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 341 555 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц донаступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако, в указанный в Договоре БГ0002-01-ДУ-0013-013 участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 24 августа 2015 года срок (30.09.2016 года), обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем 21 декабря 2016 года истцом Стародубцевой Т.Н. в адрес ООО «ЭлитКомплекс» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Между тем, объект долевого строительства был передан Стародубцевой Т.Н. 10 февраля 2017 года по акту приема-передачи, заключенному между сторонами в соответствии с требованиями Договора долевого участия в строительстве.

Тем самым, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет (за период с 01.10.2016 года по 10.02.2017 года, период просрочки - 133 дня) 296 284, 54 рубля, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом. (3 341 555 руб. * 133 дня просрочки * 10% / 300 * 2)

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, Стародубцевой Т.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав Стародубцева Т.Н. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, заключив Договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016 года с гр. Мерцаловым А.С., стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Стародубцева Т.Н. просит суд взыскать с ответчика в пользу неустойку за период 01.10.2016 года по 10.02.2017 года в размере 296 284, 54 рубля;денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебное заседание истец Стародубцева Т.Н. не явилась, ее представитель Мерцалов А.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения размера заявленных неустоек не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлитКомплекс» Егиазаров Г.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ. Поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что имеются обстоятельства, связанные с действиями административного органа, а не ответчика, повлекшие просрочку исполнения обязательств застройщиком. Пояснил, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>. Дополнительно пояснил суду, что в Договоре долевого участия, заключенном между сторонами, имеется техническая ошибка, и объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 декабря 2016 года, а не как указано в договоре – не позднее 30 сентября 2016 года.

Кроме того, 16 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено Сообщение о готовности квартиры (объекта долевого строительства) к передаче, уведомление о необходимости внесения доплаты за объект долевого строительства в связи с изменением расчетной площади квартиры по результатам обмеров БТИ, а также предложение о подписании акта-приема передачи объекта недвижимости в офисе продаж. Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 10 февраля 2017 года. Просил в удовлетворении иска Стародубцевой Т.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 августа 2015 года между Стародубцевой Т.Н., с одной стороны, и ООО «ЭлитКомплекс», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ЭлитКомплекс» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру расчетной площадью 59,30 кв.м., расположенную в секции , на 4 этаже, номер квартиры на этаже (площадке) 1.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на момент подписания составляла 3 341 555 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре долевого участия была допущена техническая ошибка, о чем истец был проинформирован, и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 30.12.2016 года, не подтверждаются материалами дела, а напротив, опровергаются представленными истцом документами, а также копией дела правоустанавливающих документов на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, из которых однозначно следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту установлен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор долевого участия №БГ0002-01-ДУ-0013-013, заключенный ФИО6 с ООО «ЭлитКомплекс» 24 августа 2015 года, в судебном порядке сторонами не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Между тем, в указанный в Договоре БГ0002-01-ДУ-0013-013 участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома от 24.08.2015 года срок (30.09.2016 года), обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи, с чем 21 декабря 2016 года Стародубцевой Т.Н. в адрес ООО «ЭлитКомплекс» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <адрес>

Кроме того, 16 декабря 2016 года ответчиком в адрес ФИО6 было направлено Сообщение о готовности квартиры (объекта долевого строительства) к передаче, уведомление о необходимости внесения доплаты за объект долевого строительства в связи с изменением расчетной площади квартиры по результатам обмеров БТИ, а также предложение о подписании акта-приема передачи объекта недвижимости в офисе продаж.

Между тем, в материалы дела представлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже в секции , номер на площадке – 1 в <адрес> <адрес> подписанный между Стародубцевой Т.Н. и ООО «ЭлитКомплекс» 10 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 296 284, 54 рублей (за период с 01.10.2016 года по 10.02.2017 года, период просрочки - 133 дня), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик (ООО «ЭлитКомлекс») обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве № от 24.08.2015 года, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумностии справедливости, длительность нарушения права, а также направления 16.12.2016 года ответчиком в адрес истца сообщения о готовности квартиры к передаче, подписания сторонами 10 февраля 2017 года акта приема-передачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, с учетом принципа соразмерности,суд находит размер неустойки за период с 01.10.2016 года по 10.02.2017 года, требуемый истцом к взысканию в размере 296 284, 54 рублей, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 120 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствующим объему оказанных истцу услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стародубцевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЭлитКомплекс» в доход государства в размере 3 900 рублей (3 600 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. – за удовлетворений требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Стародубцевой ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Стародубцевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63