Решение Гражданское дело 2-133/2017 (2-9951/2016;) ~ М-10001/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 167 рублей, финансовую санкцию в размере 17400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 351 рубля 30 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 139 рублей 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 рублей 15 коп.

Истец Демченко И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Милосердовой Г.С. и принадлежащего на праве собственности Милосердову Н.М. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюменцева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю «Nissan Presage» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из представленных в деле материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Милосердовой Г.С. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № Милосердовой Г.С. в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Тюменцева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ между Тюменцевым А.А. и Демченко И.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Тюменцев А.А. передает Демченко И.С. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак У556МН123, принадлежащего цеденту на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» представителем по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. что подтверждается актом приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (прилагается к иску). ДД.ММ.ГГ. ответчиком направлено уведомление истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Данное требование истцом не выполнено.

Для определения суммы ущерба, Демченко И.С. обратился в ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 84 072 рубля 01 копейки.

ДД.ММ.ГГ в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», истцом была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты пени в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Данная претензия была доставлена в ПАО СК «Росгосстрах» и принята ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

После рассмотрения направленной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования истца, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет истца страховую выплату в размере 81 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГ. в размере 73 167 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика, поскольку с претензией о выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ., после чего ДД.ММ.ГГ. страховщиком направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Истцом данное требование не выполнено.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия, после чего ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании финансовой санкции является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.58).

Поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в заявленном размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 351 рубля 30 копеек на оплату услуг связи по отправлению телеграммы и на оплату почтовых отправлений в сумме 139 рублей 30 копеек (л.д. 31, 32, 33, 54).

    Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 400 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей за заверение копии документов (л.д.17,19).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в расходах по оплате услуг нотариуса отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демченко И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демченко И. С. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 351 рубля 30 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 139 рублей 30 копейка, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Демченко И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате нотариальных услуг и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 30 января 2017 года