РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 133 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1329/2017 ~ М-868/2017 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1329/2017 ~ М-868/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.138 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Аболихина Е. В.
  • Истец
    Чуйкова И.Е.
  • Ответчик
    Администрация Клинского муниципального района
  • Третье лицо
    Управление Росреестра по МО
  • Дата поступления
    11.04.2017
  • Дата решения
    31.05.2017
  • Движение по делу
    11.04.2017 10:45 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.04.2017 14:18 [И] Передача материалов судье 12.04.2017 15:51 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.04.2017 15:51 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.04.2017 15:51 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 10.05.2017 12:15 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 31.05.2017 15:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 05.06.2017 12:26 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.06.2017 12:26 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.10.2017 14:16 [И] Дело оформлено 27.10.2017 14:16 [И] Дело передано в архив

                                                         

                                             

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329\17 по иску Чуйковой И.Е. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

                                                  Установил:

Чуйкова И.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение: нежилое торгово-складское здание, площадью 121,2 кв.м, расположенное по /адрес/.

Свои требования мотивировала тем, что торгово-складское здание возведено на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: /данные изъяты/ площадью 3030 кв.м, по /адрес/.

Кадастровым инженером изготовлен технический план строения для постановки на кадастровый учет.

Обратившись в Министерство строительного комплекса Московской области истица получила отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с наличием пересечения земельного участка смежного с участком, принадлежащем истице на праве собственности.

В МФЦ Клинского района, куда истица обратилась за получением разрешения на ввод в эксплуатацию строения, устно отказали в принятии заявления.

Согласно заключению ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/. торгово-складское здание является капитальным строением, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, пригодно для эксплуатации, расположено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Фирсов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика: Администрации Клинского муниципального района не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истицей не принималось мер к легализации самовольно возведенной постройки, заявленный иск направлен на замену установленной законом процедуры регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи органы.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, право собственности не может быть признано за лицом, осуществившим ее возведение (реконструкцию) на не принадлежащем этому лицу земельном участке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Чуйковой И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: /данные изъяты/ площадью 3030 кв.м, расположенный по /адрес/

В 2014 году истицей на принадлежащем ей земельном участке возведено нежилое строение: торгово-складское здание, площадью 121,2 кв.м, разрешение на строительство которого не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.222 ГК РФ строение является самовольно возведенным.

Истица обращалась в Министерство строительного комплекса Московской области для получения градостроительного плана земельного участка.

Решением Министерства строительного комплекса Московской области от /дата/. Чуйковой И.Е. отказано в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым /номер/, по /адрес/ в связи с тем, что согласно кадастровой выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от /дата/. /номер/ граница заявленного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым /номер/

Вместе с тем, такой отказ не препятствовал Чуйковой И.Е. в получении разрешения на строительство при предоставлении соответствующих документов после устранения пересечения границ смежных земельных участков.

При этом суд учитывает, что выбранный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд в таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, что при разрешении настоящего спора подтверждения не нашло.

Предъявляя иск, Чуйкова И.Е. указала на решение Министерства строительного комплекса от /дата/. об отказе в разработке градостроительного плана.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения создает лишь необходимость принятии дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но не означает наличие права на возможность легализации постройки в судебном порядке.

В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, истицей Чуйковой И.Е. представлен отказ Министерства строительного комплекса Московской области.

Данный отказ в установленном порядке не обжалован. Тем не менее, отказ был связан с тем, что не имеется бесспорных документов, подтверждающих возведение строения в границах принадлежащего истице земельного участка.

При этом, не представлено доказательств, подтверждающих принятие истицей исчерпывающих мер к получению необходимых разрешительных документов, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Довод в иске о том, что в техническом заключении ООО «Бюро жилэкспертизы» указано на размещение спорного строения в границах земельного участка истицы, не может быть принят во внимание, поскольку в заключении отсутствуют сведения о наличии у специалиста, проводившего исследование, соответствующей квалификации знаний в области землеустройства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

В удовлетворении иска Чуйковой И.Е. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63