Решение Гражданское дело 2-1324/2017 ~ М-1097/2017 Долгопрудненский городской суд

Дело № 2-2870/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой М.М. к ООО «Апрелевка С2» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Трухачева М. М. обратилась в суд к ООО «Апрелевка С2» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств.

    Истец в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Трухачевой М. М. и ООО «Апрелевка С2» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры для заселения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны Трухачева М. М. выполнила обязательства, предусмотренные договором – перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 1 953 928 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о переносе сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик без уведомления и согласования с истцом перенес срок передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, жилое помещение истице не передано. В связи с изложенным Трухачева М. М. просит суд:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве;

- взыскать с ответчика стоимость договора участия в долевом строительстве в размере 1 953 928 руб.;

    - проценты за пользование денежными средствами в размере 1 150 082 руб.;

    - моральный вред в размере 500 000 руб.;

- упущенную выгоду в размере 63 959 руб.;

- штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер морального вреда и штрафа.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Трухачевой М. М. частично.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трухачевой М. М и ответчиком был заключен договор долевого строительства, согласно которому Трухачева М. М. участвует в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жило помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в данном договоре. Участник долевого строительства принимает на себя обязательства по оплате данного договора в полном объеме в размере 1 953 928 руб. (л. д. 11-29). Именно данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в счет договорной платы (л. д. 30 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу п. 3.5. договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, п. 2.4 договора).

    Несмотря на полное исполнение истцом своих обязанностей по оплате (л. д. 30), ответчик не осуществил ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с уведомлением ООО «Апрелевка С2», срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако изменения условий договора истицу не устраивают, в связи с чем, Трухачева М. М. просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора участия в долевом строительстве – в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал квартиру в собственность истца – тем самым существенно нарушил условия договора.

В связи с изложенным, суд расторгает договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трухачевой М. М. и ООО «Апрелевка С2».

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Апрелевка С2» в пользу Трухачевой М. М. договорную плату в размере 1 953 928 руб.

Также суд соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами в размере 1 150 082 руб.: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком. При этом, суд не имеет оснований для уменьшения размера неустойки: денежные средства истицы с 2014 г. частично обесценились, кроме того, она имела намерения в до ДД.ММ.ГГГГ получить по акут жилое помещение, однако дол настоящего времени квартире не только не передано, но и дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Трухачевой М.., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Апрелевка С2» компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенной нормы закона и в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом по ходатайству ответчика к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истиц, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

Суд отказывает Трухачевой М. М. в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 63 959 руб.: неполученные доходы из-за переноса срока строительства - налоговый вычет. Упущенной выгодой, в силу ст. 15 ГК РФ, данные требования не являются, право на налоговый вычет у Трухачевой М. М. не утрачено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Трухачевой М.М. к ООО «Апрелевка С2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Трухачевой М.М. денежные средства в размере 1 953 928 руб., проценты в размере 1 150 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Всего подлежит взысканию – 3 634 401 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды Трухачевой М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2017 г.

Судья И. А. Лапшина