Решение Гражданское дело 2-1318/2017 ~ М-235/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-1318/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

03 апреля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.Г. обратился в суд вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <адрес>, по вине водителя <...> управлявшей автомобилем «Сузуки <...>», гос.рег.знак №, автомобиль истца «АУДИ <...>», гос.рег.знак №, получил существенные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Сузуки <...>», гос.рег.знак №, <...>, нарушившая п.п. 1.6., 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Северная казна» по полису ОСАГО ССС №.

Истец обратился с заявлением в ООО «Северная казна» о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, предоставив ТС для осмотра.

Так как страховщик не произвел выплаты истцу по ДТП от ДД.ММ.ГГ, Ф.И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северная Кзна».

После вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

Так как ООО «Северная казна» выплаты истцу не произвела и была признана банкротом, Ф.И.Г. обратился за компенсационной выплатой к РСА, который отказал в выплате, указав, что для получения страховой выплаты следует обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление о произведении выплаты, приложив необходимые документы.

Так как выплаты произведено не было, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию. На претензию истца ответчик не ответил, выплаты не произвел.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, так как не является надлежащим ответчиком по делу, так как страховщик виновника ДТП ООО СК «Северная Казна» признано банкротом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате и прав истца не нарушал. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ полис истца и виновника ДТП действовали, убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествия, в результате которого по вине водителя <...>, управлявшей автомобилем «Сузуки <...>», гос.рег.знак №, автомобиль истца «АУДИ <...>», гос.рег.знак №, получил существенные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Сузуки <...>», гос.рег.знак №, <...>, нарушившая п.п. 1.6., 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №.

Истец обратился с заявлением в ООО «Северная казна» о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, предоставив ТС для осмотра.

Так как страховщик не произвел выплаты истцу по ДТП от ДД.ММ.ГГ, Ф.И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северная казна» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновной в котором является <...> гражданская ответственность которой застрахована в филиале <адрес> ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Ф.И.Г. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей были удовлетворены. С ООО «СК «Северная Казна» в пользу Фирсова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

После вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Так как ООО «Северная казна» выплаты истцу не произвела и была признана банкротом, Ф.И.Г. обратился за компенсационной выплатой к РСА, который отказал в выплате, указав, что для получения страховой выплаты следует обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление о произведении выплаты, приложив необходимые документы.

Так как выплаты произведено не было, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию. На претензию истца ответчик не ответил, выплаты не произвел.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей, 2 потерпевших и более <...> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Заявляя о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, истец не оспаривал, что указанные суммы уже взысканы в его пользу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ со страховщика виновника ДТП ООО «СК «Северная Казна» по договору ОСАГО ССС №. В пользу Ф.И.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Однако, истец полагает, что данное обстоятельство не исключает ее право требовать выплаты страхового возмещения и от ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Между тем, истец реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП путем обращения к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО и размер ущерба был взыскан с ООО «СК «Северная Казна».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ущерб уже взыскан в его пользу решением суда в рамках разрешения гражданского иска, заявленного к ООО «СК «Северная Казна», что исключает возможность его повторного взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства при отсутствии принятого судом отказа взыскателя от взыскания (п.2ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае истцом предъявлен иска к страховщику виновника ДТП ООО «СК «Северная Казна», нарушенное право истца получило судебную защиту при удовлетворении его иска.

Из доводов истца следует, что заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> не исполнено, исполнительный лист получен, однако, доказательств предъявления его ко взысканию не представлено. Истец имеет право предъявить исполнительный лист ко взысканию к ООО «СК «Северная Казна» в рамках конкурсного производства.

Взыскание заявленных истцом сумм в возмещение вреда, ранее уже взысканных решением суда со страховщика, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что не допускается гражданским законодательством, при этом то обстоятельство, что до настоящего времени взысканные решением суда суммы не выплачены, не имеет правового значения для вывода о невозможности их повторного взыскания.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышепреведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда по договору ОСАГО, предполагающего, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика ущерба, уже взысканного с потерпевшего, не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства предъявления выданного Железнодорожным районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ ко взысканию, утраты возможности к принудительному взысканию даже на стадии неоконченной ликвидации юридического лица.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд после отказа от взыскания и принятия отказа от взыскания судом.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для страхового возмещения, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф.И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, морального вреда, расходов на представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов