Решение Гражданское дело 2-131/2017 (2-9661/2016;) ~ М-9521/2016 Подольский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать детали, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 и с учетом требований в порядке 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 292 292,19 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1900,00 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 91 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по досудебной оценке ущерба и УТС - 13500,00 рублей, почтовых и телеграфных расходы - 861,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на шиномонтаж колес - 10 740 рублей, расходы по оплате госпошлины -14 661 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г\н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ленд Ровер г\н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ленд Ровер г\н №, ФИО1 Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновного лица на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Страховщик виновника ДТП выполнил свои обязательства - произвел выплату в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей двумя платежами. Обратившись в ООО «Рольф Моторс», истец получил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 451 179,16 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса о выплате суммы, необходимой для проведения восстановительных работ. Однако в добровольном порядке требования выполнены не были. Ввиду отсутствия у истца, указанной в заказ-наряде денежной суммы, он произвел и оплатил частичный ремонт автомобиля. С целью определения размера ущерба и дальнейшего взыскания его с ответчика, ФИО3 обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту - ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 579 593 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 112 699,19 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, истцом определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 292 292,19 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить обязанность на ответчика возвратить замененные детали, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование иска указывает на то, что во избежание неосновательного обогащения ФИО3 им подлежат передаче ФИО1 замененные и подлежащие замене детали.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представитель истца, ФИО6 по доверенности явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1, его представитель ФИО7, по доверенности первоначальные требования не признали, полагали размер ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда завышен, встречный иск просили удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г\н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ленд Ровер г\н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ленд Ровер г\н №, ФИО1 Ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию, истцу страховой компанией произведена выплата в размере 400 000,00 рублей в пределах страхового лимита.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости восстановительного ремонта, была использована экспертиза, проведенная независимым экспертом ИП ФИО8 735 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствие истца и ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1579593,00 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 699,19 рублей (л.д. №

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической эксперизы, проведенной независимым экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1277900,00 рублей, утрата товарной стоимости - 47500,00 рублей (л.д. №

Истец по первоначальному иску с результатами данной экспертизы не согласился, указал на то, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения и заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 (л.д.№

Согласно заключению эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1419306,36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 54219,60 рублей.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита исполнены, выплачено 400000,00 рублей в пользу ФИО3, соответственно, в силу закона у истца возникло права требования к причинителю вреда реального ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 1073525,96 рублей (1419306,26+54219,60-400000,00). Требования истца о взыскании расходов на шиномонтаж колес в сумме 10740,00 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС - 13500,00 рублей, почтовые расходы 861,62 рублей, также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14661,00 рублей.

В порядке ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку имело место нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части данных требований отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., определяя их размер, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы.

ФИО1 предъявлен встречный иск о возложении обязанности на ФИО3 о передаче ему замененных и подлежащих замене деталей, во избежание возникновения неосновательного обогащения ФИО3, а также возмещении судебных расходов.

Согласно заключению эксперта, произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ определена остаточная стоимость деталей. Стоимость поврежденных деталей составила - 105182,92 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обратившись в ООО «Рольф Моторс», ФИО3 получил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 451 179,16 рублей.

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, транспортное средство требует дополнительного ремонта, отремонтировано не полностью, но заявленные требования истец поддерживает, заключение эксперта ФИО11 не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать детали.

Кроме того, ФИО1 не доказан факт обогащения ответчика за счет использования заменённых деталей: согласно материалов проведенных судебных автотехнических экспертиз, истребуемые истцом по встречному иску детали являются негодными к дальнейшему применению, поэтому и подлежат замене. Хранить и/или обеспечивать их сохранность ответчик по встречному иску не обязан. Факт реализации данных деталей, истцом по встречному иску не доказан.

Требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта - 1073525,96 рублей, расходы на шиномонтаж колес в сумме 10740,00 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС - 13500,00 рублей, почтовые расходы 861,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900,00 рублей, компенсацию морального вреда - 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14661,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать детали, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья