РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 116 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1300/2017 ~ М-399/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1300/2017 ~ М-399/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Голочанова И. В.
  • Истец
    Медведев М.И.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    18.01.2017
  • Дата решения
    01.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    08.04.2017
  • Движение по делу
    18.01.2017 10:41 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.01.2017 10:44 [И] Передача материалов судье 19.01.2017 11:11 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.01.2017 14:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 31.01.2017 14:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.02.2017 12:15 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 01.03.2017 09:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.03.2017 12:05 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.03.2017 16:37 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.04.2017 09:22 [И] Дело оформлено

Дело № 2-1300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <...> под управлением Выборнова А.В., автомобиля Хюндай Солярис г.р.з. <...> под управлением Мышенкова А.А. и автомобиля Фольксфаген Пассат г.р.з. <...> под управлением Медведева М.И., принадлежащий на праве собственности Медведевой Н.С.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Выборновым А.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Выборнова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...>.

В последствии между Медведевой Н.С. и Медведевым М.И. был заключен договор цессии, в связи с чем, Медведев М.И. принял право требования ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения размере <...> руб.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда установленную судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки не представил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федосова О.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, которым исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <...> под управлением Выборнова А.В., автомобиля Хюндай Солярис г.р.з. <...> под управлением Мышенкова А.А. и автомобиля Фольксфаген Пассат г.р.з. <...> под управлением Медведева М.И., принадлежащегона праве собственности Медведевой Н.С.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Выборновым А.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Выборнова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения размере <...> руб. В последствии между Медведевой Н.С. и Медведевым М.И. был заключен договор цессии, в связи с чем Медведев М.И. принял право требования ущерба причиненного автомобилю Фольксфаген Пассат г.р.з. <...>

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии с договором цессии Медведева Н.С. уступила Медведеву М.И. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который был понесен от повреждения ТС в результате ДТП.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на день возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному факту ДТП произвел следующие выплаты: Медведеву М.И. в размере <...> руб, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, в размере <...> руб, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, Мышенкову А.А. в размере <...> руб, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, в размере <...> руб, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.(расчет : <...> (<...>)=<...>), что соответствует лимиту ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик (в редакции на день возникновения правоотношений) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Медведева М.И.. о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере <...> руб выплачено ДД.ММ.ГГ и <...> руб 31.01.2015г. в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере: <...> руб.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки, учитывая длительный срок не обращения истца за защитой своих прав, размером недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истцом заявлено требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора уступки прав требования (договора цессии), в связи с чем, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...>).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве штрафа, учитывая добровольную выплату страхового возмещения в полном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> руб, учитывая несложный характер спора и участия представителя истца только в одном судебном заседании.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева М. И. страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     И.В. Голочанова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63