Решение Гражданское дело 2-1295/2017 ~ М-1211/2017 Жуковский городской суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой С.М. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Давидович Д.Л. заявленные уточненные требования поддержали и пояснили, что 28.03.2014 г. между истцом и ИП Нуриахметов Р.А. заключен договор №3/83/106-2014 об уступке прав по договору долевого строительства №83 от 18.11.2013 года, заключенного между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ИП Нуриахметов Р.А..

В соответствии с данными договорами застройщик ООО «СУ-27 монолиткомплект +» обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, указанную в п.1.1) в срок до 30.09.2015г. Истец свои обязательства по договору уступки прав требования выполнил, оплатив ИП Нуриахметов Р.А. стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. До настоящего времени квартира истцу не передана. Претензия потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и телефонограммой.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Судом установлено, что 28.03.2014 г. между Мартыновой С.М. и ИП Нуриахметов Р.А. заключен договор № 3/83/106-2014 об уступке прав по договору долевого строительства №83 от 18.11.2013 года, заключенного между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ИП Нуриахметов Р.А.. (л.д. 7-12, 13-22).

В соответствии с условиями указанных договоров застройщик ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, указанную в п.1.1 договора № 3/83/106-2014) в срок до 30.09.2015 г. Истец свои обязательства по договору уступки прав требования выполнил, оплатив ИП Нуриахметов Р.А. стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 23). До настоящего времени квартира истцу не передана. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры, тогда как ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с 19.07.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере <данные изъяты>. Расчет и размер неустойки не противоречат действующему законодательству, ответчик возражений по размеру неустойки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи товара, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

20.07.2017 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.32-34).

Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>) х 50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой С.М. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Мартыновой С.М. неустойку за период с 19.07.2017 года по 26.09.2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: