Решение Гражданское дело 2-1291/2017 ~ М-291/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-1291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магcумовой Л. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. В <...> принадлежащего на праве собственности Жилокову А.А., автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. <...> под управлением Галитуллина А.Р., автомобиля Мазда 6 г.р.з. <...>.

В результате ДТП транспортному средству марки Мазда 6 г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 211440 г.р.з. <...> было застраховано в ОАО СО «ЖАСО» по полису ССС <...>. Исполняя свои обязательства по договору страхования ОАО СО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.

Транспортное средство ВАЗ 21093 г.р.з. В981ЕР116 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на факт, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования не заключен.

Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате оценки в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федосова О.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности Жилокову А.А., автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. <...> под управлением Галитуллина А.Р., автомобиля Мазда 6 г.р.з. <...>.

В результате ДТП транспортному средству марки Мазда 6 г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 211440 г.р.з. <...> <...> было застраховано в ОАО СО «ЖАСО» по полису ССС <...>. Исполняя свои обязательства по договору страхования ОАО СО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Транспортное средство ВАЗ 21093 г.р.з. <...> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...> <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на факт, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования не заключен.

Истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний, ответчиком данный отчет не оспорен.

В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями Жилоковым А.А. и Галитуллиным А.Р.

Согласно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, установлено несоответствие действий водителя Жилокова А.А. и водителя ГалитуллинаА.Р. требованиям ПДД.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на день возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в случае невозможности установить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными.

Поскольку степень вины водителей Жилокова А.А.., Галитуллина А.Р. установить не представляется возможным, суд признает необходимость возмещения ущерба в равных долях.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. ( расчет <...>)

Согласно ст. абз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик (в редакции на день возникновения правоотношений) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Магсумовой Л.Р. о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере: ДД.ММ.ГГ руб. При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки, учитывая долгий срок не обращения с иском, размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Магсумовой Л.Р. в <...> руб поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив истцу страховое возмещение, размер штрафа определяется в <...> рублей, т.е 50% от присужденной суммы. ( <...>).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве штрафа, учитывая, последствия и размер нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате оценки <...> рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» в доход городского округа г.Люберцы Московской области в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магcумовой Л. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магcумовой Л. Р. страховое возмещение в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     И.В. Голочанова