Решение Гражданское дело 2-129/2017 (2-3589/2016;) ~ М-3308/2016 Грязинский городской суд

Дело № 2-129/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Грязи                                                                                               2 февраля 2017года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.

при секретаре Джилавян В.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутлова С.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 670,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 835,24 рублей, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в сумме 175 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и АО «Тинькофф Банк» 30.01.2012 г. заключен Универсальный договор, а в его рамках - Договор вклада и Договор расчетной карты. В рамках Договора с использованием системы «Интернет-банк» были открыты следующие Депозиты (вклады): 03.02.2015 г. депозит № сроком на 12 месяцев, ставкой 18% годовых (на условиях Тарифного плана ТПД 3.1 от 23.12.2014г., прил. №1); 05.02.2015 г. депозит № сроком на 9 месяцев, ставкой 18% годовых (на тех же условиях); 30.04.2015 г. депозит № сроком на 12 месяцев, ставкой 17% годовых (на условиях Тарифного плана ТПД 3.0 от 28.02.2015 г. прил. №2). Депозиты были открыты в соответствии с Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц в АО «Тинькофф Банк» (Прил. №3) на условиях ежемесячной капитализации процентов (причисление к основной сумме вклада) с возможностью дальнейшего пополнения (п. №1 Тарифных планов ТПД 3.1 и ТПД 3.0, прил. №1, 2). Начисление и выплата процентов по Вкладам производятся согласно п. 4 Общих условий, при этом изменение Тарифов в части процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада (п. 42). Возврат вклада производится согласно п. 3.1. Общих условий, т.е. «...Банк.. . обязуется возвратить сумму Вклада и начисленные проценты по Вкладу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором вклада». Вместе с тем, 27 мая 2015 года АО «Тинькофф Банк» разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» уведомление о том, что ко всем пополнениям, зачисленным с 01 июля 2015 года, будет применяться ставка 13% вне зависимости от срока вклада. Банк также направил 29 мая 2015 в 20:00 данную информацию по эл.почте с перечислением номеров вкладов, на которые распространяются новые условия, в числе которых оказались вклады, указанные в данном исковом заявлении, а именно №№, №, № (Прил. №4). По окончании срока действия вкладов они были закрыты и выплачены на счет Расчетной карты. Из полученных документов следует, что на суммы пополнений вкладов, внесенных после 01.07.2015, была применена ставка 13%.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст. 838 ГК РФ).

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пояснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, 30.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен Универсальный договор, а в его рамках - Договор вклада и Договор расчетной карты. Указанное обстоятельства подтверждается письмами ответчика в адрес истца о состоянии указанного счета по состоянию на 15.06.2016 года (л.д.13-15). В представленных письмах ответчика от 15.06.2016 года отражено движение денежных средств по вкладу, с указанием внесенных суммы, начислением компенсации и процентов.

Истцом были открыты следующие Депозиты (вклады): 03.02.2015 г. депозит № сроком на 12 месяцев, ставкой 18% годовых (на условиях Тарифного плана ТПД 3.1 от 23.12.2014г.); 05.02.2015 г. депозит № сроком на 9 месяцев, ставкой 18% годовых (на тех же условиях); 30.04.2015 г. депозит № сроком на 12 месяцев, ставкой 17% годовых (на условиях Тарифного плана ТПД 3.0 от 28.02.2015 г.).

По окончании срока действия вкладов они были закрыты и выплачены на счет Расчетной карты. Факт открытия депозитов, информация по пополнению Депозитов и их закрытию подтверждается письмами Банка. Из полученных документов следует, что на суммы пополнений вкладов, внесенных после 01.07.2015, была применена ставка 13%.

Согласие на изменение тарифного плана, в частности процентной ставки и порядка ее начисления в отношении действующего вклада, истцом не давалось.

Согласно п.4.2. Общих условий по вкладам (УКБО), изменение тарифов в части процентной ставки по Вкладу, не распространяется на действующие договоры Вклада до конца срока размещения Вклада.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 838 ГК РФ предусматривает право банка изменять в одностороннем порядке условия лишь по вкладам до востребования (банковским услугам, не имеющим отношения к предмету настоящего иска). В то же время часть 3 статьи 838 ГК РФ прямо предусматривает, что процент по действующему срочному вкладу физического лица не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает банкам в одностороннем порядке сокращать срок действия срочного договора банковского вклада физического лица и уменьшать размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, нормы ч.З ст. 838 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" являются императивными и не могут быть изменены, даже если такая возможность была бы предусмотрена договором или его отдельными составляющими (УКБО или тарифами).

П. 9.4 УКБО прямо предусматривает, что как универсальный договор, так и отдельные договоры подлежат толкованию в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик незаконно применил к срочному вкладу положения законодательства и договоров, которые могут применяться только к вкладам до востребования, либо к срочным депозитам юридических лиц.

Законодательный запрет на уменьшение процентов по действующему вкладу распространяется на всю его сумму, включая дополнительные взносы, причисленные к сумме вклада в соответствии с условиями договора

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства. Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,.. . ст. 29 ФЗ № 395-1).

То обстоятельство, что Банк уведомил об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК.

Таким образом, Банком были нарушены условия действовавшего договора вклада, то есть предусмотренная договором вклада обязанность возвратить сумму вклада с установленными условиями договора процентами в день его окончания, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недополученный доход по вкладам в сумме 58 901 рублей и неустойку в размере 51 901 рублей согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» направлена истцом по электронной почте с приложением расчета 17.06.2016 г. на официальный электронный адрес Банка deposit@tinkoff.ru и была им получена.

26.06.2016 г. Банк выполнил требования, заявленные в Досудебной претензий, но только в части выплаты недополученного дохода, оставив требование о выплате неустойки без рассмотрения.

Расчет недополученного дохода по каждому из вкладов был предоставлен Банком письмом, согласно расчету, сумма недополученного дохода составила: по депозиту № от 03.02.2015г. в размере 20 227.92 руб.; по депозиту № от 05.02.2015г. в размере 22 546.74 руб.; по депозиту № от 30.04.2015г. в размере 13895.81 руб., всего 56 670.47 руб.

Возражений относительно расчета суммы недополученного дохода истец не имеет.

Банком допущено нарушение требований ст.ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет судом проверен, с учетом содержания ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 56670 рублей 47 коп.

На основании ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера совершенных ответчиком действий, которые стали причиной пережитых истцом негативных эмоций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29335,23 рублей ((56670,47+2000)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления и копировальные услуги в сумме 175 рублей, однако доказательств, подтверждающих указанные требования, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Тинькофф Банк» в пользу Дутлова С.А. неустойку в размере 56670 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29335,23 рублей, а всего денежные средства в размере 88005 рублей 70 коп.

На основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 2780,17 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Дутлова С.А. денежные средства в размере 88005 рублей 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3080 рублей 17 коп.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.