Решение Гражданское дело 2-1280/2017 ~ М-95/2017 Мытищинский городской суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/17 по иску ООО «Учебно-производственный центр «Талант» к Молчановой И. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учебно-производственный центр «Талант» обратилось в суд с иском к Молчановой И. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение залило из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является ответчик; течь произошла в результате разрыва соединения сантехнического оборудования в ванной комнате; стоимость причиненного ущерба составила 139070 рублей, также просило взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3981 руб. и почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 51 руб.

В судебное заседание представитель по доверенности Романова М.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, считает, что залив произошел непосредственно по вине ответчика из-за течи сифона в месте соединения под ванной.

В судебное заседание ответчик не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования ООО «Учебно-производственный центр «Талант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Учебно-производственный центр «Талант» является собственником нежилого помещения площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ответчик Молчанова И. М. является собственником <адрес>.

12.09.2016г. в нежилом помещении произошел залив из расположенной этажом выше квартиры №, причиной залива – течь сифона в месте соединения под ванной, что подтверждается актом № б/н от №., составленный управляющей компанией ООО «Вилес»; оценив данный акт по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в части отраженных в нем повреждений в помещении истца. Основания не доверять данному акту в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно отчету ИП ФИО1 № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет 139070 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба, то есть Молчанова И.М. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в причинение ущерба имуществу истца вследствие залива его нежилого помещения установленной и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, размер причиненного истцу заливом помещения ущерба составляет сумму 139070 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 51 руб., суд при вынесении решения в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в сумме 51руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3981 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Учебно-производственный центр «Талант» – удовлетворить.

Взыскать с Молчановой И. М. в пользу ООО «Учебно-производственный центр «Талант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 139070 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 3981 руб. Всего взыскать денежные средства в размере 149102 рубля.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья