Решение Гражданское дело 2-128/2017 (2-2569/2016;) ~ М-2994/2016 Железногорский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя истца Н.Н. по доверенности А.Д.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания - 4» по доверенности О.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к ООО «Управляющая компания - 4» о возложении обязанности ознакомления с решениями собственников многоквартирного дома,

установил:

Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания - 4», в котором просила суд признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания-4», выразившееся в уклонении от своевременного предоставления сведений; возложить обязанность на ООО «Управляющая компания-4» ознакомить её с документами и решениями собственников внеочередного собрания о выборе ООО «Управляющая компания - 4» в качестве управляющей организации многоквартирного *** г. Железногорска Курской области с **.**.** года, а также взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец Н.Н. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения – ***, расположенной в *** Курской области.

**.**.** она обратилась с заявлением о предоставлении информации о проведенном общем собрании по выбору управляющей организации в ООО «Управляющая компания - 4».

**.**.** Н.Н. было получено письмо ООО «УК «Жилищник» от **.**.** № *** года, согласно которому в ООО «УК «Жилищник» отсутствуют сведения о деятельности ООО «Управляющая компания - 4». Единоличное управление ООО «Управляющая компания - 4» и ООО «УК «Жилищник» осуществляет ООО «Железногорское ЖКУ».

Н.Н. указала в иске, что в силу п. 7 ч. 3 ст. 143.1, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) она вправе была ознакомиться с документами, связанными выбором способа управления многоквартирным домом.

Истец Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении судебного извещения. ЕЕ неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Предстаивтель Н.Н. по доверенности А.Д. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

знала и видела что заявление принято ООО «УК «Жилищник».

препятствий к обращения ООО «Управляющая компания - 4» не было

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания - 4» по доверенности О.В. в судебном заседании указанные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Многоквартирный ***, расположенный по *** Курской области ранее находился в управлении ООО «Управляющая компания - 4». На официальном сайте реформы ЖКХ имеется информация о том, что указанным многоквартирным домом управляет ООО «ЖилЦентр».

Представитель истца Н.Н. по доверенности А.Д. лично вручила заявление Н.Н. должностному лицу ООО «УК «Жилищник», она сразу заметила это и каких-либо действий, подтверждающих вручение заявления ООО «Управляющая компания - 4» не предпринимала. Также истец была уведомлена в ООО «УК «Жилищник» о необходимости обращения с заявлением непосредственно в ООО «Управляющая компания – 4» за интересующими ее сведениями.

Таким образом, доказательств обращения истца в ООО «Управляющая компания-4» с заявлением о получении интересующих ее сведений у истца не имеется. Предстаивтель ответчика полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец злоупотребляет правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Истцу было известно, что ООО «Управляющая организация - 4» и ООО «УК «Жилищник», куда ее представителем было сдано заявление, являются различными юридическими лицами. Доказательств обращения и получения заявления Н.Н. ООО «Управляющая компания - 4» суду не предоставлено и доказательства нарушения ее прав ответчиком. По мнению представителя ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем ее иск необходимо оставить без рассмотрения или отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Н.Н. является собственником ***, расположенной в *** Курской области, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от **.**.** серия ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

**.**.** в ООО «УК «Жилищник» поступило заявление Н.Н., адресованное руководителю ООО «Управляющая компания - 4», в котором она указала, что не принимала участия в собрании собственников **.**.**, касающегося смены управляющей организации и выборе ООО «УК-4». В заявлении просила

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Н.Н. по доверенности А.Д., данное заявление было сдано в ООО «Управляющая компания «Жилищник», о чем свидетельствовал регистрационный штамп входящей корреспонденции с указанием даты поступления заявления.

Из содержания заявления также следует, что на нем имеется отметка о получении указанного заявления Н.Н. ООО «УК «Жилищник», а не ООО «Управляющая компания - 4», руководителю которого заявление было адресовано.

пояснила, что полагает что получено надлежащим лицом, поскольку ООО УК – 4 и ООО «УК Жилищник» управляет ООО ЖКУ, в связи с чем полагала, что заявление о предоставлении сведений подано надлежащему лицу.

ООО «УК «Жилищник» в адрес Н.Н. направлен ответ от **.**.** № *** на ее заявление, в котором ей сообщено, что ООО «УК «Жилищник» указанные в ее заявлении собрания не проводила и за интересующей ее информацией рекомендовала обратиться в ООО «Управляющая компания - 4».

Из копии журнала регистрации входящей корреспонденций ООО «Управляющая компания - 4» за период с **.**.** по **.**.** следует, что заявление Н.Н. в данную организацию не поступало.

Доводы представителя истца Н.Н. по доверенности А.Д. о том, что ООО «УК Жилищник» (которым было зарегистрировано заявление Н.Н.) и ООО «Управляющая компания - 4» управляются одной и той же организацией ООО «Железногорское ЖКУ» правово значения для рассмотрения и разрешения дела не имеет. В данном случае истцом и его представителем должны быть предоставлены доказательства получения ООО «Управляющая компания - 4» ее заявления. При этом суд также учитывает, что представителю истца А.Д. было достоверно известно о том, что заявление истца было зарегистрировано иной организацией ООО «УК «Жилищник» и она не лишена была возможности направить заявление в ООО «Управляющая компания - 4», в том числе, в случае отказа принять заявление должностным лицом ООО «Управляющая компания - 4», направить его почтовым отправлением или вручить иными способами, позволяющими достоверно установить вручение ответчику заявления Н.Н.

Таких доказательств, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Истец в иске ссылается на необходимость применения при разрешении спорного правоотношения нормы п. 7 ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, регулирующей сходные отношения (аналогия закона) на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ.

В п. 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - правом на ознакомление с документами товарищества собственников жилья, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, обладают только члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права собственники вправе знакомиться с указанными документами.

На момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения судом, а также в настоящее время ООО «Жилцентр» (с **.**.**) являются управляющей организацией многоквартирного жилого *** Курской области.

ООО «Управляющая компания - 4» не является управляющей организацией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца Н.Н.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и следует из сведений с официального сайта «Реформа ЖКХ», а также письма Государственной жилищной инспекции Курской области от **.**.** № ***.

Следовательно, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания - 4» не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, отсутствуют основания придти к выводу о нарушении прав истца данным ответчиком на ознакомление с документами, связанными с выбором управления многоквартирным домом.

Судебной защите, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Лицо, обращающееся с требованием о получении информации, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ООО «Управляющая компания - 4» затронуты права истца в результате принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений и для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца и в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Н.Н. в иске к ООО «Управляющая компания - 4» о возложении обязанности ознакомления с решениями собственников многоквартирного дома отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: