Решение Гражданское дело 2-1274/2017 ~ М-11758/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-1274/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Булыгиной О. И. к Володину А. А.ичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки BMW регистрационный государственный знак № под управлением Володина А. А.ича совершил наезд на припаркованный автомобиль марки NISSAN NOTE TEKNA регистрационный государственный знак № принадлежащий Булыгиной О. И..

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

Указал, что у ответчика отсутствовал оформленный полис ОСАГО на момент ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб и моральный вред (нравственные страдания).

Представил заключение независимой экспертизы №, согласно которому стоимость предстоящего восстановительного ремонта составляет <...> <...>

Указал, что он понес дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы <...> рублей, на почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства и отправку претензии <...> рубля <...> копеек.

Указал, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП и при оказании со стороны ответчика сильного психологического давления, и отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и нервная возбудимость.

Указал, что отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ему и его семье, причиняя нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оценку <...> рублей <...> коп., за почтовые услуги в размере <...> рубля <...> копеек, <...> рублей <...> коп. в счет компенсации морального вреда, расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Истица в суде исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки BMW регистрационный государственный знак №, под управлением Володина А. А.ича совершил наезд на припаркованный автомобиль марки NISSAN NOTE TEKNA регистрационный государственный знак №, принадлежащий Булыгиной О. И..

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовал оформленный полис ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда должен нести ответчик Володин А.А., причинивший вред имуществу истца.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ДД.ММ.ГГ. выпуска без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа – <...> руб. <...> коп.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком без учета износа автомашины истца.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <...> рублей <...> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, расходы на оценку в сумме <...> рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оценке, по госпошлине, в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу к ответчику следует отказать.

Взыскание компенсации морального вреда (неимущественный вред) не производится в силу закона в случае причинения ущерба имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 15,151, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Володина А. А.ича в пользу Булыгиной О. И. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, расходы на оценку в сумме <...> рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оценке, по госпошлине, в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.