Решение Гражданское дело 2-1263/2017 ~ М-214/2017 Мытищинский городской суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/17 по иску Гончаровой О. Н. к Воронину В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова О.Н. обратилась в суд с иском к Воронину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, Гончарова О.Н., является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Воронину В.М., причиной залива явилось снятие собственником смесителя в ванной комнате.

    Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истица Гончарова О.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

    В судебное заседание истец Гончарова О.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Мельников А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д. ).

    Ответчик Воронин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 112), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Гончарова О.Н. является нанимателем поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым лицевым счетом (л.д. 8-10, 113).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры № по адресу: <адрес> следует, что в результате осмотра квартиры № было установлено, что в квартире № был снят смеситель в ванной, из подводок к смесителю текла вода, что явилось причиной залива квартиры № (л.д. 13).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива квартиры № по указанному адресу в кухне площадью <данные изъяты> кв.метров – деформирован натяжной потолок, внутри вода, на стенах гипсовая плитка с декоративным покрытием на площади <данные изъяты> кв.метр частично отклеилась, пол – ламинат поврежден по всей поверхности площадью <данные изъяты> кв.метров.

    В коридоре на потолке из плиток ПВХ имеются протечки на площади <данные изъяты> кв.метров, пол из ламината деформирован на площади <данные изъяты> кв.метров.

    В санузле потолок из ПВХ- панелей над которыми вся повержность потолка влажная и имеются следы черного налета.

    Более того, из данного акта следует, что в квартире № стояки ХВС, ГВС, СК,СО входные краны ХВС, ГВС в рабочем состоянии. Смеситель в ванной снят жильцами данной квартиры, заявок от жильцов квартиры № на ремонт (замену) смесителя в РЭУ-8 не поступало. Ответственность за залив квартиры № несут жильцы квартиры №.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Воронин В.М. (л.д. 11-12).

    Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку снятый смесить в ванной комнате квартиры ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик, как собственник квартиры, несет бремя его содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста № по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца в результате залива подготовленный <данные изъяты> (л.д. 20-107), согласно которого, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90).

Изучив заключение специалиста № по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца в результате залива, суд соглашается с ним, находит его основанным на материалах настоящего дела и обстоятельствах залива, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца или относиться к ним критически, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик Воронин В.М. является собственником квартиры и обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, он несет все риски, связанные с эксплуатацией такого оборудования, в том числе, ответственность за причиненный третьим лицам в результате залива ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, с ответчика – Воронина В.М.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца Гончаровой О.Н., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Гончаровой О.Н. в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Гончарова О.Н. произвела расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13а), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13б), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1а).

    Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Однако из представленной истицей копии доверенности на представителя следует, что ему выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, на представление общих интересов в различных органах и организациях.

    Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

    При таких обстоятельствах с ответчика Воронина В.М. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой О. Н. к Воронину В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В. М. в пользу Гончаровой О. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Гончаровой О. Н. о компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года