Решение Гражданское дело 2-126/2017 (2-9864/2016;) ~ М-9839/2016 Люберецкий городской суд

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                          ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Пуковскому Р. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Пуковскому Р. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Пуковский Р.С..

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в <...>

Взыскать с Пуковского Р.С. в счет возмещения ущерба сумму в <...>.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в <...>.

В судебное заседание поступило заявление от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в <...>.

Взыскать с Пуковского Р.С. в счет возмещения ущерба сумму в <...>.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Пуковский Р.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пуковского Р.С., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Седова А.С., управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Пуковского Р.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики не оспаривали вину Пуковского Р.С. в произошедшем ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пуковского Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <...>

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ответчик Пуковский Р.С. с заявленной суммой ущерба причиненного транспортному средству истца не согласился, но в тоже время и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан», госномер № с учетом износа, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, применительно к повреждениям полученным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, <...>.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, применительно к повреждениям полученным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, <...>, поскольку данное судебное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. При проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые к ее проведению требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответчик доплатил Седову А.С. страховое возмещение в <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составляет <...>, в пределах лимита ответственности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ., согласно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено СК в период рассмотрения спора в суде.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку <...>, штраф <...>, и взыскать данные суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального <...>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>, суд полагает взыскать с виновника ДТП, Пуковского Р.С. в пользу истца (<...>).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в <...> подлежит взысканию с Пуковского Р.С. в пользу истца.

Размер УТС ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Пуковского Р.С. в пользу истца, составит <...>).

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, Пуковским Р.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения размера ущерба и величины УТС ответчик не заявлял, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Доводы ответчика виновника ДТП Пуковского судом проверены, но отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в <...>, расходы по оформлению доверенности в <...>.

Исковые требования истца удовлетворены судом на <...>% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате оценки, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца <...>

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в <...>); с Пуковского Р.С. – расходы по оценке в <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в <...>.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчиков в пользу истца.

Суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, с Пуковского Р.С. – в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в <...>, с Пуковского в <...>..

На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы по неимущественному требованию в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седова А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седова А. С. неустойку в <...>..

В остальной части в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Пуковского Р. С. в пользу Седова А. С. в счет возмещения ущерба сумму в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца к Пуковскому Р.С. превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в <...>, по неимущественному <...>.

Взыскать с Пуковского Р. С. в бюджет городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в <...>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Федеральный судья                  Е.Б. Деева