Решение Гражданское дело 2-125/2017 (2-3393/2016;) ~ М-3402/2016 Пролетарский районный суд г. Твери

Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иопек Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иопек Н.Н.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иопек Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88000 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, являются составными частями договора. Заключенный договор является смешанным – содержит условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договору, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, дальнейшее начисление комиссии и процентов Банком не осуществлялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 126143,84 руб., в том числе: основной долг – 80840,37 руб., проценты – 29246,58 руб., штраф – 16056,89 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Иопек Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 126143,84 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иопек Н.Н. и ее представитель Селянкина Л.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что Иопек Н.Н. с иском не согласна по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что размер лимита по карте составляет 88000 рублей. В выписке по счету ответчика отсутствует информация о зачислении истцом денежных средств на счет. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 10000 рублей, и в большем размере истец ответчику денег не предоставлял.

Ответчик не давал своего согласия на участие в программе страховой защиты, поэтому расчет задолженности неверен, так как включает оплату стоимости услуги, навязанной ответчику банком.

Несмотря на согласие ответчика о подключении услуги смс-информирования истец ни разу не прислал ответчику смс-сообщения о движении денежных средств по счету. Доказательств того, что такая услуга ответчику оказывалась, истец не представил, однако, ежемесячно начислял плату в размере 39 рублей.

Начисленные истцом штрафные санкции в размере 16056,89 рублей при наличии кредитного лимита в размере 10000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости и ответчик на основании ст.333 ГК РФ просит об их снижении до 1 рубля. Считает, что штраф носят характер скрытых процентов за пользование денежными средствами банка и их начисление не основано на законе.

Для рассмотрения дела истцу необходимо представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт предоставления денежных средств ответчику и факт их использования ответчиком. Выписка по счету не может быть единственным доказательством, поскольку истец может внести в нее изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иопек Н.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором просила о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит, размер которого в соответствии с п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Как следует из подписанного Иопек Н.Н. заявления-анкеты, а именно - его заключительного раздела, заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «1.0».

Согласно указанному Тарифному плану, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание по основной карте 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, 1-й раз – 590 руб., 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за предоставление услуги СМС-банк – 39 руб. ежемесячно, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита по карте, совершая расходные операции (л.д. 23-24).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Иопек Н.Н. и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, Иопек Н.Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании штрафных санкций правомерно.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126143,84 руб., в том числе: основной долг – 80840,37 руб., проценты – 29246,58 руб., штрафы – 16056,89 руб. (л.д.12, 19-22) Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке (штрафу), соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, задолженность в сумме 126143,84 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по Универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчета, выпуска расчетных карт, размещения вклада и иных услуг, предоставляемых банком. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Иопек Н.Н. воспользовавшись услугой по телефонному обслуживанию, предоставляемой истцом, ДД.ММ.ГГГГ заявила о своем согласии на включение в Программу страховой защиты (л.д.79-81), сообщив при этом кодовое слово, что явилось надлежащей идентификацией лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика о неправомерности взимания истцом платы за участие в программе страховой защиты, отвергаются судом как необоснованные.

Начисление ответчику ежемесячной платы за предоставление услуги «СМС-банк» является правомерным и соответствующим условиям договора, поскольку судом установлено, что СМС-информирование ответчика со стороны банка производилось регулярно (л.д.62-77).

Прочие доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях на иск, отклоняются судом как не основанные на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3722,88 руб., что подтверждено документально (л.д.10-11).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3722,88 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иопек Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Иопек Н.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 126143,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3722,88 руб., а всего 129866 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2016 года.