Решение Гражданское дело 2-1246/2017 ~ м-926/2017 Воскресенский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошиной Татьяны Дмитриевны к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя финансовых услуг, о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Антошина Т.Д. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к АО «Банк Русский стандарт», и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д.2-11, л.д. 128-140, 141, т.3 л.д.2), просит суд: признать недействительным условие кредитных договоров: № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о праве Банка на замену Тарифного плана с увеличением процентной ставки по кредиту, других плат и комиссий, в одностороннем порядке – п. 3.7 Условий и применить последствия недействительности; признать недействительным условие Тарифного плана кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о взимании платы за выпуск и обслуживание карты – п. 1 Тарифного плана и применить последствия недействительности: взыскании по договору № от <дата> сумму 1 800,00 рублей; по договору № от <дата>. сумму 5 000,00 рублей; по договору № от <дата> сумму 6 000,00 рублей; признать недействительным условие Тарифного плана кредитных договоров № от <дата>, № от 24.05.2012г., № от <дата> о взимании платы за выдачу наличных денежных средств – п. 8.1.2 Тарифного плана и применить последствия недействительности: взыскать по договору № от <дата> сумму 1 753,00 рубля; по договору № от 24.05.2012г. сумму 3 194,00 рубля; по договору № от <дата> сумму 977.50 рублей; признать недействительным условие кредитных договоров: № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о внесении изменений в Условия и Тарифы в одностороннем порядке – п.3.1 Условий и применить последствия недействительности; признать недействительным условие Тарифного плана кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ - п. 6.1 Тарифного плана; применить последствия недействительности – уменьшить сумму основного долга по договору № от <дата> на 8 244,95 рублей; по договору № от 24.05.2012г. на 27 119,54 рублей; по договору № от <дата> на 15 979,66 рублей; признать договор № от <дата>. исполненным <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные на счет банка после <дата> в сумме 22 878 руб. 55 коп. ; признать договор № от <дата> исполненным <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные на счет банка после <дата> в размере 24 717 руб. 48 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. (т. 1 л.д. 128-140).

Мотивировала свои требования тем, что <дата>. истец обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» (АО «Банк Русский стандарт») с заявлением предоставить кредит для приобретения холодильника, а <дата> г. по предложению Банка был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании Карты. На сегодняшний день у истца с Банком действуют два договора по кредитным картам, а именно: 1. Договор № от <дата>., с процентной ставкой 36 % годовых согласно тарифного плана ТП2, с первоначальным лимитом 30 000 руб., 80 000 руб. от <дата>., Банк увеличил до 126 000 руб. <дата>., уведомив истца СМС-сообщением, без оформления Заявления об изменении лимита. 2. Договор № от <дата>. с процентной ставкой 36 % годовых согласно тарифного плана ТП60/2, с первоначальным лимитом 20 000 руб., <дата>. увеличен Банком до 173 000 руб., и изменен до 58 000 руб. <дата> уведомив истца СМС-сообщением, без оформления Заявления об изменении лимита. 3. Договор № от <дата>. с лимитом в 15 000 руб., с процентной ставкой 36% годовых, согласно тарифного плана ТП85/2, закрыт <дата>. в связи с выплатой всей задолженности по расчетам Банка.

Минимальный платеж на момент заключения договора о карте составлял 5 % от задолженности по Основному Долгу на конец расчетного периода. За расчетный период принимается период времени, равный одному месяцу, дата начала расчетного периода – дата открытия Банком счета. Срок оплаты ежемесячного платежа – последний день расчетного периода.

В Условиях и Тарифах по банковским картам (в отношении всех договоров) содержатся условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно, право Банка: 1) на замену Тарифного плана, применяемого к взаимоотношениям Банка и Клиента с момента заключения договора о карте, на другой Тарифный план с увеличением процентной ставки по кредиту, других плат и комиссий, в одностороннем порядке – п.3.7 Условий; 2) на взимание платы за выпуск и обслуживание карты – п.1 Тарифного плана; 3) на взимание платы за выдачу наличных денежных средств – п.8.1.2. Тарифного плана; 4) на внесение изменений в Условия и Тарифы в одностороннем порядке – п.3.1. Условий; 5) на кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ – п.6.1. Тарифного плана.

Антошина Т.Д. не имеет специальных знаний в области кредитования и поэтому не могла сразу увидеть нарушения законодательства в документах кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Заявление, Условия по картам и Тарифы. С Условиями по картам впервые ознакомилась в 2016 г., запросив их в Банке, при заключении договоров её с ними не знакомили и на руки не выдавали. В заявлениях на получение карты по договору № от <дата> нет подписи истца в подтверждение получения ею на руки экземпляра Условий, по договору № от <дата>. вместо нее подписался сотрудник банка, что подтверждается простым сравнением подписи истца на той же странице заявления, но в другом месте. Для истца данный факт (подделка подписи) является основанием говорить о важности подписи в конкретном месте в подтверждение ознакомления с Условиями и полным согласием с ними. Антошина Т.Д. с Условиями не знакомилась и её подписи в подтверждение этого в Заявлении нет. По Договору № от <дата>. предложение «С Условиями и Тарифами ознакомлен, полностью согласен и обязуюсь их неукоснительно соблюдать» включено в другое предложение Заявления (п.5.4), что не предполагало каких-либо других действий, кроме как подписать Заявление целиком. С условиями её никто не знакомил и экземпляр Условий ею не был получен. Запросив в Банке выписку из лицевого счета по каждому договору, истец увидела, что Банк списывает вносимые ею в счет оплаты задолженности по кредитам денежные средства не по закону, а как ему выгодно, а платы за выдачу наличных денежных средств и за выпуск и обслуживание карты взимаются незаконно, о чем говорит служившаяся судебная практика с участием АО «Банк Русский стандарт», в т.ч. и Высших Арбитражных судов.

<дата>. истцом была направлена претензия в адрес Банка по поводу нарушения её прав потребителя, с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и процентов, применив процентную ставку 36 % в соответствии с тарифными планами, действующими с момента подписания договоров, все расчеты произвести с учетом положений ст. 319 ГК РФ, вернуть ей денежные средства, незаконно списанные с её счета. Банк ответил отказом, так как нет оснований для корректировки процентов (в связи с заменой Тарифных планов), а комиссии за снятие наличных денежных средств и годовое обслуживание карты начислены в соответствии с Тарифами, и поэтому правомерны. В ответе Банка прослеживается позиция вольного толкования законодательства, обоснование нарушения прав заёмщиков отдельными фразами, как то: «стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». Законодательство России гласит, что человек, взявший банковский кредит должен вернуть только сумму основного долга и процент за ее использование. Все остальные предусмотренные кредитным договором выплаты противоречат Гражданскому кодексу РФ, закону «О банках и банковской деятельности» и Закону о защите прав потребителей.

Письма с простым уведомлением с предложением замены действующих на то время Тарифных планов на новые, получены истцом в начале <дата> года. Банк предложил заменить старый Тарифный план на новый в рамках действующих договоров, или расторгнуть договор, погасив полную сумму задолженности. Согласно писем, - по договору № Тарифный план ТП2 заменяется на ТП616 с увеличением процентной ставки с 36 % до 39,9 %; по договору № Тарифный план ТП 60/2 заменяется на ТП 594 с увеличением процентной ставки с 36 % до 43%; по договору № Тарифный план ТП 85/2 заменяется на ТП 564 с увеличением процентной ставки с 36% до 43%.

По условиям Банка, принятие истцом предложения о замене Тарифных планов будет совершение любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и почтовым переводом. Фактически, Банк согласно условиям договоров выдал кредитную карту с возможностью пользования кредитными средствами, которые можно снимать наличными в банкоматах, или оплачивать покупки в магазинах, но ввел условия для использования данных возможностей в будущем – согласиться с повышением процентной ставки, или расторгнуть договор, погасив полную сумму задолженности, а погашение кредита необходимо было производить способами, указанными Банком, в случае если истец не соглашается с заменой Тарифов.

В договорах № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. нет указаний на место и способы погашения задолженности по договору, а возвратить полученные кредитные средства – обязанность истца в силу закона. Отсюда следует, что Банк не вправе ставить в зависимость от своего надуманного условия по погашению кредита принятие или не принятие замены тарифа с увеличением процентной ставки, придавая законность своим незаконным действиям. Следовательно, замена тарифных планов с увеличением процентной ставки по кредитным договорам являются незаконными.

Выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты непосредственно для истца – клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

Поскольку Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

По договору № от <дата>. за последние 3 года истцом оплачено 3553 руб., в том числе: годовое обслуживание карты 1800 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств 1753 руб. По договору № от <дата>. истцом оплачено 12225 руб., в том числе, годовое обслуживание основной карты в сумме 7500 руб., обслуживание дополнительной карты – 500 руб.: дополнительной картой №, выпущенной Банком по заявлению истца (подписанному по предложению сотрудника Банка, введшего её в заблуждение по поводу её карты без чипа и необходимости выпустить карту с чипом), и полученной 12.10.2015г., никогда не пользовалась, никаких Операций на счете не отражено, однако <дата> и <дата>. (двумя частями сумма 500 рублей) с её счета была снята комиссия за обслуживание карты. Согласно Тарифам Банка, (а также ответу Банка на претензию) впервые плата взимается в год обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая Операция с использованием Доп. Карты, и начисляется в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая Операция с использованием Доп.карты. В ответе Банка также не указана дата совершения первой операции по дополнительной карте, так как её не было, но «таким образом, была начислена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 500 руб.». В данном случае, Банк нарушает не только Закон, но и свои же Условия. Плата за выдачу наличных денежных средств 4225 руб. <дата>. Банк прислал СМС-сообщение: «Карта *7482 заблокирована для предотвращения несанкционированного использования». Однако, как ответил представитель Банка «блокирование карты не влечет за собой прекращение договора, и соответственно, взимание плат в соответствии с Тарифами и Условиями по договору». И согласно п. 1 тарифов – плата и обслуживание карты – сумма 1500 рублей была снята со счета <дата>. за обслуживание заблокированной Банком карты.

По Договору № от <дата>. истцом оплачено 9084,5 руб., в том числе: годовое обслуживание карты в сумме 7500 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств 1584,5 руб. <дата>. Банк прислал СМС-сообщение: «Карта *1705 заблокирована для предотвращения несанкционированного использования», и также <дата>. сумма 1500 руб. снята со счета за обслуживание заблокированной Банком карты.

Всего по трем договорам Антошиной Т.Д. оплачено 24862, 50 руб. незаконных комиссий, из них 14355 руб. выданы в кредит, то есть, включены в основной долг и на них были начислены проценты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

<дата>. истец обратилась в Банк с просьбой предоставить ей копии всех договоров. Банк выдал ей все документы на момент оформления договоров, а именно: Анкету, Заявление, Тарифный план, кроме тарифного плана ТП 2 по договору №, его у истца не было изначально, с 2005г. Однако, судя по выписке из лицевого счета, за выдачу наличных денежных средств взималась комиссия в размере 3,9 % от суммы (минимум 100 руб.). Также по договору № № от <дата>. согласно тарифного плана 60/2 плата за выдачу наличных денежных средств составляла 4,9 % (минимум 100 руб.); по договору № от <дата>. согласно тарифного плана 85/2 плата за выдачу наличных денежных средств составляла 3,9 % (минимум 100 руб.).

В ответе на претензию истца, по поводу начисления платы за выдачу наличных денежных средств в <дата>. в большем размере, чем в тарифных планах, применяемых с начала действия договоров, Банк называет размер комиссии с <дата>. по всем договорам 4,9 % +299 руб., об изменении комиссии (изменения в тарифах) Банк её не уведомлял. Однако за снятие наличных денежных средств Банк начислил плату больше на 1627,50 руб. по трем договорам, а именно: по договору № больше на 1007 руб., по договору № больше на 299 руб., по договору № больше на 321,5 руб.

В Условиях прописано право Банка вносить изменения в Условия и Тарифы в одностороннем порядке, при этом Банк уведомляет клиентов о таких изменениях путем размещения информации на информационных стендах по месту нахождения Банка и в сети Интернет на сайте Банка, а клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях и Тарифах. Возложение на заемщика обязанности оплатить комиссии за снятие наличных, годовое обслуживание карты представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

Кроме того, Банк выдавал в кредит и начисленные проценты, другие платы и комиссии. В п.6.1. Тарифов, где указан размер процентов по кредиту, прописано, что данный процент начисляется, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями. Фактически банк начислял проценты за пользование по кредиту, сам предоставляя кредит на эти проценты, увеличивая основной долг, и на эти проценты опять начислял проценты (сложные проценты). И все это со ссылкой на ст. 850 ГК РФ – кредитование счета, который подразумевает осуществление платежей со счета клиента в пользу третьих лиц.

Согласно п. 6.2. Условий «Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: 6.2.1 расходных Операций, совершаемых/совершенных с использованием карты (её реквизитов), по оплате Товара, осуществлению банковских переводов (если иное не предусмотрено в отношении таких переводов отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом (при наличии таких соглашений)) и получению наличных денежных средств; 6.2.2 расходных Операций, совершаемых посредством Систем ДБО либо банкомата Банка; 6.2.3 перевода на основании распоряжения Клиента, содержащегося в Заявлении, для оплаты стоимости услуги «Подписка»; 6.2.4 иных операций/платежей, если такие Операции/платежи определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Начальник Операционного управления ЦБ РФ ФИО8 в «Разъяснениях» от <дата> №, поясняет: п. 4 Отличие кредитных карт от расчетных карт. Главной особенностью кредитной банковской карты является тот факт, что исполнение обязательств по сделкам, совершенным с их использованием, осуществляется клиентом только за счет предоставленных банком – эмитентом денежных средств (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора. В отличие от кредитных банковских карт исполнение обязательств по сделкам, совершенным с использованием расчетных банковских карт, осуществляется клиентом за счет собственных средств, находящихся на его счет в банке – эмитенте. Банк – эмитент вправе предоставить денежные средства клиенту для завершения расчетов по указанным сделкам, если договором предусмотрено условие кредитования банком счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, путем предоставления кредита в форме «овердрафт». Таким образом, по договору о кредитной карте не может предоставляться кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, так как совершение покупок с помощью кредитной карты или снятие наличных ограничены лимитом в соответствии с условиями кредитного договора, а условие кредитного договора о предоставлении кредита в соответствии со ст. 850 ГК РФ на оплату процентов, комиссий и других плат направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Факт начисления ответчиком процентов не только на суммы предоставленных кредитных средств, но и на проценты, дополнительные платы и комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета – операции под наименованием «формирование ссудной задолженности». В ответе Банка приводится очередность списания денежных средств, вносимых в счет погашения задолженности, не соответствующая изложенным в Условиях, не соответствующая закону: в первую очередь – в уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – в уплату процентов, выставленных к оплате; в третью очередь – в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в уплату начисленных плат и комиссий; в пятую очередь – в погашение сверхлимитной задолженности (при её начислении); в шестую очередь – в погашение основного долга.

До 2015 г. Банк вносимые истцом суммы направлял в уплату основного долга, а начисленные проценты, комиссии опять кредитовал. Таким образом, Банк выдал истцу кредитов на оплату начисленных процентов, плат за выдачу наличных денежных средств, плат за выпуск и годовое обслуживание карт на общую сумму 51344,15 руб. (согласно выписке из лицевого счета). По договору № от <дата>. с <дата>. выдано в кредит: начисленных процентов в сумме 7394,95 руб., плата за СМС-сервис в сумме 150 руб., плата за годовое обслуживание карты в сумме 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в сумме 100 руб. Итого: 8244,95 руб. С 2005 г. сумма, выданная Банком в кредит на оплату процентов и других плат, составляет около 100 000 рублей. По договору № 97334916 от 24.05.2012г. выдано в кредит: начисленных процентов в сумме 19183,54 руб., плата за годовое обслуживание карты в сумме 4500 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в сумме 3436 руб. Итого: 27119,54 руб.

На основе выписки из лицевого счета истцом произведен подсчет платежей, направляемых Банком в уплату основного долга, начисленных процентов, комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных, неустойки. В кредит Антошиной Т.Д. получено 77400 руб., на <дата>. внесено 129900 руб., на проценты, платы и комиссии направлено 80 050 руб., задолженность по состоянию на <дата> составляла 27550 руб. Однако в ответе банка не указана сумма, направленная на основной долг – полученный ею кредит. Данная сумма на <дата>. составляла 77871,28 руб., что уже на 471,28 руб. больше суммы полученных истцом денег, а её оставшийся неоплаченный долг (по расчетам Банка) практически равен сумме кредита, выданного Банком на погашение процентов и других плат, комиссий. По договору № от <дата>. выдано в кредит: начисленных процентов в сумме 10416,66 руб., плата за годовое обслуживание карты в сумме 4500 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в сумме 1063 руб. Итого: 15976,66 руб. <дата>г. обязательства по договору № (по расчетам Банка) исполнены. На основе выписки из лицевого счета с начала пользования кредитными средствами с 06.06.2012г. по <дата>. (дата оплаты основного долга, начисленных Банком плат, комиссий) истцом произведен подсчет платежей, направляемых Банком в уплату основного долга, начисленных процентов, комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных, неустойки. В кредит ею получено 25 000 руб., а на погашение основного долга Банк направил 40979,66 руб., прибавив кредит в сумме 15979,66 руб., выданный Банком на оплату начисленных процентов, комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных. Банк кредитовал начисленные проценты и комиссии, чем увеличивал долг и свою прибыль, ежемесячно с момента заключения договора извлекал доходы от неосновательно сбереженных денежных средств, лишив истца возможности распоряжения уплаченными денежными средствами. Денежные средства, выданные Банком в кредит на оплату начисленных процентов, плат за выдачу наличных денежных средств, плат за обслуживание карт, за СМС-сервис не могут считаться основным долгом, так как не получены истцом, а значит, подлежат исключению из суммы основного долга. Расчет задолженности по картам произведен с учетом этого условия.

Расчет задолженности по картам произведен по формуле: сумма ОДx36%:356/366:100x дни пользования кредитом на основе выписки из лицевого счета, исходя из законной очередности списания денежных средств, вносимых в счет погашения задолженности основного долга и начисленных процентов, без учета сумм комиссий за снятие наличных денежных средств и плат за выпуск и обслуживание карты, а так же неустойки в размере 1500 рублей в соответствии с новыми тарифными планами, введенными Банком в одностороннем порядке, по договору № за просрочку на 5 дней минимального платежа в сумме 1583,08 руб. (согласно СМС-сообщению) в апреле 2016г., по договору № за просрочку на 4 дня минимального платежа в сумме 316,37 руб. (согласно СМС-сообщению) в апреле 2016г. при законном погашении основного долга в июле 2015г., при том, что в тарифных планах, действующих с даты заключения договоров, указана плата за пропуск минимального платежа – впервые – в размере 300 руб. и взималась она на 16-й день расчетного периода. Графика платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты Условиями не предусмотрено, но предусмотрено право клиента самостоятельно принимать решение о частичном или полном погашении задолженности, при этом Условиями предусмотрен минимальный платеж, который истец вносила в счет погашения задолженности. Кроме этого, операции выдачи и погашения кредита отражались на ссудном счете 45508 – Кредиты до востребования, следовательно, каждая операция имеет свой срок исковой давности. Таким образом, взыскание с ответчика переплаченной суммы кредита подлежит исчислять: 1. По договору № от 28.05.2005г. – за три года, предшествующих обращению с данным иском. По приведенному истцом расчету основной долг на 24.04.2017г. составляет 23178,85 руб., к этой сумме необходимо прибавить 818 руб. (плата за снятие наличных 586 руб. – 01.03.2014г., 19.03.2014г., 25.03.2014г., 23.04.2014г. и СМС-сервис 250 руб.), взыскать с ответчика 3553 руб., (учтены при расчете задолженности) в т.ч.: годовое обслуживание карты 1800 руб., платы за выдачу наличных денежных средств с 02.08.2014г - 1753 руб. И признать общую сумму её задолженности на <дата> – 23996,85 рублей. 2. По договору № от 24.05.2012г. – за три года до даты оплаты основного долга и процентов 16.08.2016г., т.е. начиная с 16.08.2013г., по день обращения с данным иском. В сумму основного долга не включена сумма 27 119,54 руб. – кредит Банка на оплату процентов, плат и комиссий. Взыскать с ответчика 8194 руб., (уточнены при расчете задолженности) в том числе: годовое обслуживание основной карты – 4500 руб., доп. карты – 500 руб., плата за выдачу наличных денежных средств с 21.08.2013г. по 15.04.2015г.- 3194 руб. С учетом переплаты по договору 17672,33 руб., итоговая сумма переплаты составит: 17672,33 – 3000 руб. – 1031 руб. = 13641,33 руб., где: 3000 руб. – годовое обслуживание карты 01.07.2012г., 01.06.2013г., 1031 руб. – плата за выдачу наличных денежных средств 08.06.2012г. – 931 руб., 27.01.2013г.-100 руб. 3. По договору № от 24.05.2012г. – за три года до даты оплаты основного долга и процентов 23.07.2015г., то есть, начиная с 23.07.2012г., по день обращения с данным иском. В сумму основного долга не включена сумма 15979,66 руб. – кредит Банка на оплату процентов, плат и комиссий. Взыскать с ответчика 6977,5 руб. (учтены при расчете задолженности) в том числе: годовое обслуживание в сумме 6000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств с 26.12.2012г. по 15.04.2015г.- 977,5 руб. С учетом переплаты по договору 23187,66 руб., итоговая сумма переплаты составит: 23187,66-1500-607=21080,66 руб., где: 1500 руб. – обслуживание карты 01.07.2012г., 607 руб. – плата за выдачу наличных денежных средств 06.06.2012г. – 507 руб., 08.06.2012г. – 100 руб. Также в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование её денежными средствами по ставке рефинансирования на момент решения суда. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в её нравственных переживаниях в связи с тем, что ответчик воспользовался её порядочностью и добросовестностью в ходе исполнения ею кредитного договора – погашения кредита и процентов. Ответчик отказался добровольно исполнить просьбу заемщика и вернуть в досудебном порядке незаконно взысканные суммы и сделать перерасчет задолженности. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей по каждому договору о кредитной карте, в общей сумме 15000 рублей. (т.1 л.д. 128-140).

Истец Антошина Т.Д. в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 94813,42 руб. (т.3 л.д. 2), пояснив, что основанием для увеличения размера исковых требований является отсутствие в ее кредитном договоре № от <дата> тарифного плана ТП2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В этой связи размер процентной ставки должен определяться по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ. Истцом сделан перерасчет долга и по указанному договору имеется переплата. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что срок исковой давности начинается по ее договорам не с начала действия договоров, а по каждому платежу отдельно, так как кредитование начисленных процентов, плат за выдачу наличных производилось до сентября 2014 г. Между истцом и ответчиком существуют кредитные обязательства по договору от 2005 года и по двум договорам от 2012 года. По п. 1 просительной части иска истец пояснила, что данный пункт ей не был известен, так как с Условиями Банк истца не знакомил. Относительно п.2 искового заявления, пояснила, что по договору от 2005 года тарифный план не был предоставлен, а по договорам от 2012 года есть роспись истца под тарифными планами, а под заявлением нет, под другим подписался сотрудник банка, и это не подпись истца. По п. 3 иска пояснила, что ей было об этом условии известно, но не было известно о его законности. Относительно пункта 4 иска Антошина Т.Д. пояснила, что не была ознакомлена с условиями, поэтому ей не было известно о внесении изменений в одностороннем порядке. Относительно пункта 5 иска пояснила, что в ее заявлении есть такая строка, а что она означает, - истцу не было известно. Антошина Т.Д. сделала расчет долга с учетом, если судом будут удовлетворены требования, то договор от 28 мая ею исполнен. Срок исковой давности по договору № от <дата> – за три года, предшествующих обращению с данным иском. По договору № от <дата> – за три года до даты оплаты основного долга и процентов <дата>, то есть, начиная с <дата> по день обращения с данным иском. По договору № от <дата> – за три года до даты оплаты основного долга и процентов <дата>, то есть, начиная с <дата> по день обращения с данным иском. Договор от <дата> истец начала исполнять <дата>, договор от <дата> начала исполнять <дата> и второй договор от 2012 года начала исполнять <дата>. За время исполнения истцом договоров банк о взыскании с нее задолженности в судебном порядке не обращался. Такое кредитование истцу было предоставлено по всем кредитным картам с начала действия, и что будут кредитовать проценты, истец об этом не знала. Банк посчитал акцептом истца для принятия нового тарифного плана исполнение обязанности истца- внесение платежей для оплаты кредита, а по закону любые изменения в кредитный договор должны быть оформлены письменно, чего сделано не было. Истец не согласна с доводами ответчика, так как если говорить о кредитовании, то ст.850 ГК РФ не применяется к картам, так как есть кредитная линия, кредитный лимит и выходить за него нельзя. Выписка содержит все операции по счету, выдача денег по ссудному счету не может быть платной, оплата за выдачу и обслуживание карты тоже не может взиматься. Карта эта единственная возможность пользоваться кредитом, так как истец выбрала такой продукт. Любые изменения должны быть оформлены письменно. Все операции отражены на счете 455 – это ссудный счет, выдача денег в кредит с ссудного счета не может быть платной, а карта – это единственная возможность пользоваться кредитом. Карты истца по двум договорам от 2012 г. были заблокированы Банком в апреле 2016 г. и Антошина Т.Д. не имела возможности пользоваться деньгами ни наличным, ни безналичным способом, то есть, это не самостоятельная услуга, которая требует оплаты. Банк кредитовал начисленные проценты и комиссии, включал эти суммы в основной долг, а основной долг – это полученный кредит, который был увеличен банком на суммы, которые истец не получала, но оплачивает. Банк не предоставил расчет задолженности, истцу не понятно, как банк начисляет долг, а выписка из лицевого счета не является расчетом. После получения оферты, с банком контакта у истца не было, Антошина Т.Д. в банк не обращалась, так как там были большие очереди. Письменно в банк также не обращалась. Истец видела, что изменился процент, но в банк по этому поводу письменно не обращалась, не снимала кредитные средства, только вносила платежи. В 2004 году у истца был потребительский кредит на холодильник на 10 месяцев. В мае 2005 года банк предложил истцу получить карту. Получение банковской карты не было связано с потребительским кредитом на холодильник. Долг по кредиту по холодильнику перешел на банковскую карту под другой процент. При получении карты в 2005 году, истец подписала только заявление, строчка об ознакомлении с Условиями и тарифами «внутри» текста заявления, но ни тарифов, ни условий истец не получала и ее с ними не знакомили. Истец просто платила так как пользовалась кредитом. Почему истец расписалась, что ознакомлена – не знает. Платы и комиссии были включены в основной долг, истцу это было не понятно. У истца есть ответ банка от 2012 года, после в банк истец не обращалась. В марте 2017 года она направила в банк претензию. При получении банковской карты в 2005 году истец писала заявление, в 2012 году ею подписаны Тарифные планы, с Условиями в 2005 году и в 2012 году она не была ознакомлена. В заявлении 2012 года нет подписей, истец не знает, почему подписала, что ознакомлена. Ей показывали бумаги, и она подписывала их. В 2012 году истец при заключении договора на карты подписала только тарифный план, в заявлениях нет ее подписи там, где она удостоверяет, что ознакомилась с Условиями по договору № от 24.05.2012г., а по договору № от <дата> вместо истца расписался сотрудник банка, что говорит о важности подписи именно здесь. С условиями по карте истца не знакомили и на руки не выдавали. Антошина Т.Д. не обладает юридическими познаниями, значение слов «оферта», «акцепт» она не понимала, как пользовалась картой, так и пользовалась. Чтобы обратиться к юристам по этим вопросам, нужны деньги, которых у истца не было.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО9, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.2) требования не признала в полном объеме, возражала по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление (т.2 л.д. 3-20), пояснила, что поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что исходя из требований истца о ничтожности сделки, в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента исполнения данной сделки, таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Речь идет не о кредитных договорах, а о договорах о предоставлении и обслуживании карты. По этим договорам нет определенного графика погашения платежей. Ежемесячный счет выписка зависит от того, как клиент пользуется денежными средствами по карте. Клиент сам принимает решение, когда ему пользоваться кредитными денежными средствами. По первому требованию истца - Условиями не предусмотрено изменение тарифного плана в одностороннем порядке, банк не изменял в одностороннем порядке тарифный план, банк только предложил истцу перейти на другой тарифный план. Банк направил оферту клиенту, в котором предлагал изменить тарифный план с действующего на другой. Клиент своими действиями акцептовала оферту, совершив действия, указанные в оферте, соответственно между сторонами было достигнуто соглашение об изменении тарифного плана. В марте 2017 года истец обратилась в банк с требованием о возврате старого тарифного плана, банк в индивидуальном порядке принял решение вернуть клиента на старый тарифный план и условия договоров продолжали исполняться по старому тарифному плану. Оснований для возврата и перерасчета денежных средств не было. По второму пункту иска пояснила, что по данным картам данная комиссия установлена в Условиях, указана в Тарифных планах, истица была ознакомлена с этим. Эта услуга является самостоятельной, которая создает для клиента определенное благо. По третьему пункту - также эта комиссия установлена Тарифными планами. В данном случае комиссия взимается, когда клиент снимает не свои денежные средства, а кредитные. Так как эта операция по банковскому счету, то банк вправе взыскивать комиссию. Банковские карты предоставлены для безналичного расчета. По безналичным платежам комиссия не взимается, взимается только за получение наличных. По четвертому пункту просительной части иска пояснила, что в данном случае нет такого условия, что банк в одностороннем порядке может изменить условия в одностороннем порядке. Банк вправе вносить изменения в одностороннем порядке только те, которые не ущемляют права потребителя. По пятому пункту пояснила, что в оферте указано, что в случае недостаточности денежных средств на счете, а клиент совершает операции, банк предоставляет кредит на эту сумму. Данные денежные средства могут быть предоставлены не только при совершении операций, но также при взимании комиссии. Представитель ответчика возражает против признания договоров исполненными. Договор с номером № закрыт <дата>, по договору 2005 года в настоящее время имеется задолженность и по договору 2012 года с номером № также имеется задолженность.

Согласно письменным возражениям ответчика (т.2 л.д. 3-20), 10.06.2005г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». <дата> Антошина Т.Д. обратилась в Банк с Заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее-Договор о карте). В рамках Договора о карте Антошина Т.Д. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты. Подписывая Заявление от <дата> Антошина Т.Д. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. <дата> Банк открыл на имя Истца банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от <дата>, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В аналогичном порядке между сторонами были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт № от <дата> и № от <дата>. Довод истца о том, что ответчиком были совершены неправомерные действия по внесению изменений в условия договора, несостоятельны. В своем сообщении Банк указывает на предложение изменить условия Договора, а не указывает на факт их одностороннего изменения. Так как, договор был заключен в офертно-акцептном порядке, то и дополнительное соглашение к нему Банк предложил Клиенту заключить в том же порядке. Так <дата>, <дата>, <дата> Банком Антошиной Т.Д. заказными письмами были направлены оферты Банка об изменении условий Договоров, полученные истцом <дата>, <дата>, <дата>. Таким образом, Банк, не нарушая требований действующего законодательства РФ, направил Антошиной Т.Д. оферты с предложением изменить условия Договоров о карте путем заключения дополнительных соглашений к ним. Как следует из оферт, Клиент для акцепта оферты Банка должен совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России. Клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) Банка и отказаться от изменения условий Договора о карте, продолжая погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед Банком. Клиент не отказывалась от принятия оферт, напротив, совершила действия по их принятию, то есть акцептовала оферты Банка. В этой связи в соответствии с требованиями закона в условия договоров были внесены изменения. Кроме того, Клиент имел возможность прямо заявить в Банк об отказе в принятии оферты об изменении договоров. В рассматриваемом споре Клиент направила в Банк уведомление о несогласии с внесением изменений в договора. В этой связи Банком были внесены изменения, и договоры исполнялись на ранее согласованных условиях. Таким образом, доводы об односторонней природе указанного изменения условий Договоров, в случае его акцепта Истцом являются надуманными. В этой связи действия Банка по направлению оферты об изменении условий Договора носят законный характер, каких-либо оснований для признания этого предложения неправомерным, не имеется.

Довод истца о том, что Банком незаконно взимались комиссии за выпуск и обслуживание карты является несостоятельным в силу следующего. Из выписки по счету № (Договор о карте №) усматривается, что Клиентом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 руб. Указанная комиссия установлена п. 1.1. ТП № и ТП 616 и согласована Клиентом. Из выписки по счету № (Договор о карте №) усматривается, что Клиентом была оплачена комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 8000 руб. (1500 за выпуск и обслуживание основной карты и 500 руб. за дополнительную карту). Указанная комиссия установлена п. ТП 60/2 и ТП 594 и согласована Клиентом. Из выписки по счету № (Договор о карте №) усматривается, что Клиентом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание основной карты в размере 7500 руб. Указанная комиссия установлена п.1.1 ТП № и ТП 564 и согласована Клиентом. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и возмездного оказания услуг. Следовательно, к правоотношениям Банка и Истца суду необходимо применять не только положения главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и главы 39 «Возмездное оказание услуг». Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с Клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту. В данном случае истец, действуя по своей воле и в своих интересах, выбрал конкретный банковский продукт, предусматривающий условие о взимании с Клиента платы за выпуск и обслуживание карты. Принимая решение о направлении Банку предложений (оферт) о заключении Договоров о карте, изложенных в Заявлениях, Условиях и Тарифах, Истец изъявила желание заключить и исполнять Договоры о карте именно на изложенных в этих документах условиях, в том числе, и условии о взимании с нее в рамках Договоров о карте платы за выпуск и обслуживание карты. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения Договоров о карте, либо после этого, обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями и Тарифами, в то числе, с условием о взимании с Клиента платы за выпуск и обслуживание карты. Кроме того, в Заявлениях Клиент подтвердила свое согласие с размером плат, комиссий (в то числе, за выпуск и обслуживание карты) и иных платежей полной стоимости кредита, предусмотренных Договорами о карте, что подтверждается личной подписью истца на заявлениях). Плата за выпуск и обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание в рамках Договора о карте Истцу услуги, которая в силу ст. 779 ГК РФ может быть возмездной. Выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка. В этой связи, в данном случае, очевидно, что выпуск и обслуживание карты является самостоятельной услугой, поскольку имеет возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. Банк несет расходы не только на изготовление и индивидуализацию карты, но и на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью банковских карт. Таким образом, в договоре определена та незначительная плата, которая установлена как компенсация понесенных Банком расходов по предоставлению Клиенту услуг и возможностей на период срока действия карты. Возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (п.1 ст. 779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской системе», оно допустимо, в том числе, и в рамках Договора о карте. Таким образом, установление и взимание комиссии за определенную оказанную услугу не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что Банком незаконно взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств является несостоятельным в силу следующего. Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством. В связи с наличием расчетной составляющей, договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров, поскольку банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов. Истец осознанно сделал выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми Клиент согласилась при заключении Договора. Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами, например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, является для клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция. Следует учитывать, что при желании Клиента получить кредитные средства наличными, он также имел возможность воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу наличных. Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, так как законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. Выдача наличных со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. В данном случае, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательные банковские операции, осуществляемые Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата. Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемых правоотношениях по Договору о карте признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. В случае если, держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается. В тарифах по карте указанно, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в Договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета. Клиенту предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта.

В отношении доводов истца, о том, что условия Договоров устанавливают не соответствующий закону порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств, банк считает необходимым пояснить следующее. Согласно п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения Договоров о карте № от <дата> и № от <дата> установлена следующая очередность списания задолженности: 6.16.1. в первую очередь – налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ; 6.16.2. во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий; 6.16.3. в третью очередь – сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности: 6.16.3.1. в первую очередь – сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период; 6.16.3.2. во вторую очередь – сумма Кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется Льготный период; 6.16.3.3. в третью очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период; 6.16.3.4. в четвертую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период. Таким образом, установленная очередность полностью соответствует требованиям закона. Истец ошибочно полагает, что очередность списания процентов, комиссий и платы за пропуск минимального платежа не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Поскольку обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств. Возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания. Учитывая то обстоятельство, что правоотношения по договору о карте носят длящийся характер, то истребование Банком платы за фактически оказанные в рамках данного договора самостоятельные услуги, не связанные с кредитом, было бы невозможным по основаниям истечения срока исковой давности. Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования Банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке. В период исполнения указанного договора начисление неустойки Банком не производилось и списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, предоставленными в материалы дела. Условиями по картам, действующими в настоящее время и являющимися неотъемлемой частью заключенного с клиентом договора, предусмотрено, что неустойка погашается в последнюю очередь- после погашения основного долга.

Требования истца о признании недействительными условиями договоров о кредитовании счёта, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Сложные проценты – это так называемое начисление процентов на проценты. В рассматриваемом деле Банк не начисляет проценты на проценты, поскольку по Договору о карте у клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитентными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования Банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств Клиента перед Банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей ( ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты. Банк не начисляет «проценты на проценты», так как проценты, о которых ведет речь истец, не учтены Банком как просроченная задолженность на ссудном счете (не «внесены на просрочку»), а оплачены клиентом за счет кредита, что прямо предусмотрено ст. 850 ГК РФ. Возможность кредитования счета предусмотрена правовой природой договора о карте, как договора банковского счета с условием об овердрафте. Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе Банком. Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка – кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств кредитным договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). При размещении Клиентом на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения всех ранее начисленных процентов и плат заблаговременно до даты окончания расчетного периода, банк имел бы возможность исполнить распоряжение клиента о списании средств, не прибегая к кредитованию данной расходной операции по счету. За счет каких денежных средств: заемных или собственных будет осуществлен платеж в оплату финансовых обязательств, принимает решение клиент, что не противоречит природе Договора и действующему законодательству РФ. По Договору о карте, клиенту определяется дата, до которой ему ежемесячно необходимо вносить сумму очередного минимального платежа. Однако если клиент досрочно вносит сумму платежа (либо любую иную сумму), эти денежные средства в полном объеме списываются Банком в счет погашения задолженности в день их поступления на счет, следовательно, проценты рассчитываются на сумму долга, уменьшенную на сумму внесенных средств. Порядок же начисления процентов не изменяется. В рассматриваемых договорах, исходя из фактических обстоятельств осуществления операций клиента по счетам, следует, что клиент осуществлял внесение денежных средств на свой счет не регулярно, как правило, в сумме минимального платежа, поступавшего на счет уже после осуществления Банком платежа в погашение начисленных процентов и плат за счет кредитования счета. Порядок кредитования и начисления процентов не противоречит законодательству, определен в Договорах о карте с согласия клиента, и увеличение долговой нагрузки происходило исключительно ввиду добровольно выбранного клиентом способа погашения задолженности – не регулярными платежами и в крайние даты расчетного периода. При выборе клиентом иного способа погашения долга – внесение более значительных сумм в более короткий период времени, он имел возможность избежать начисления процентов в том размере, который его не устраивает в настоящее время. Отражение на счете задолженности по оплате процентов, комиссий и плат является расходной операцией, поскольку свидетельствует о возникновении у клиента финансовых обязательств перед банком. На момент заключения договоров о карте стороны согласовали условие о кредитовании Банком операций по банковскому счету клиента, в том числе и операций по погашению процентов, плат и комиссий.

Относительно доводов истца о незаконности пунктов условий по картам в части права банка на внесение в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы по картам, Банк поясняет следующее. С учетом содержания Условий по картам, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ущемлять установленные законом права потребителя и ухудшать его положение, как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя. А условия Кредитного договора о возможности одностороннего изменения банком условий, в незапрещенных законом случаях полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 146. Право Банка в одностороннем порядке изменять условия Договора, касающееся срока действия договора, увеличения размера процентов или изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям Условия не содержат. Таким образом, в случае внесения в Условия в одностороннем порядке изменения, нарушающие действующее законодательство, а также права клиента, как потребителя, данные условия будут считаться ничтожными. В случае если такие изменения прав потребителя не нарушают, они признаются законными. Таким образом, оспариваемые условия не противоречат требованиям закона и прав клиента не нарушают, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, оснований для признания данных условий недействительными у суда не имеется.

Требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными в силу следующего. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Банка, а также свидетельствующих, что действия Банка являются противоправными. В настоящее время по указанным Договорам, заключенным с Антошиной Т.Д., имеется задолженность. По Договору о карте № от <дата> задолженность составляет – 39 547,04 руб. По Договору о карте № от <дата> задолженность составляет – 24 530,63 руб. Договор о карте № от <дата> закрыт. Истец необоснованно требует компенсации морального вреда и штрафа. (т. 2 л.д. 3-20).

Так же ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором поясняется, что требования истца Антошиной Т.Д. заключаются в признании договора недействительным (ничтожным). Основания иска относятся к ничтожности сделки, а требования являются ничем иным как требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. По настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделок началось <дата>, <дата> и <дата>, когда истцу был открыт банковский счет, таким образом, срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки истек <дата>, <дата>, <дата> С иском в суд Антошина Т.Д. обратилась в 2017 году (т.2 л.д. 21-23).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 850 ГК РФ определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Во исполнение положений ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что <дата> истец Антошина Т.Д. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о заключении с ней Договора № о предоставлении и обслуживании карты (т.2 л.д. 27), в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлять кредитование Счета Карты и с этой целью установить лимит в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Подписывая Заявление (т. 2 л.д. 27) от <дата> Антошина Т.Д. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты; Акцептом оферты о заключении Соглашения о погашении задолженности по кредиту будут являться действия банка по выполнению условий, описанных в данной оферте. Истец понимает и соглашается с тем, что Банк акцептует оферту, сделанную в п. 2.2 настоящего заявления, при условии, что истцом после акцепта Банком Оферты, сделанной в п. 2.1 настоящего заявления, будет в полном объеме осуществляться очередной платеж в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а в случае наличия пропущенных платежей такие платежи будут также полностью оплачены вместе с платами за их пропуск (при наличии таковых). В случае акцепта Банком Оферты, сделанной в п. 2.2 настоящего заявления, истец будет считаться исполнившим свои обязательства перед банком по погашению задолженности по Кредитному договору с момента списания суммы перечисления со счета карты и ее направления в погашение такой задолженности. Делая указанную в п.2.1 настоящего заявления Оферту, истец понимает и соглашается с тем, что информация о номере открытого счета карты и размере определенного лимита будет доведена до истца в порядке, определенном Условиями. Размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных истцом Банку, при этом, до выполнения истцом условий, указанных в п. 4.1 настоящего заявления, размер лимита будет считаться равным нулю. Согласно п. 5.4 Заявления, в случае заключении Договора о карте, Условия и «Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» будут являться его неотъемлемой частью. С условиями и Тарифами истец ознакомлен, полностью согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

<дата> Банк открыл на имя Истца банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от <дата>, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту (т.2 л.д.26), осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

24.05.2012г. Антошина Т.Д. обратилась в Банк с Заявлением о заключении с ней договора № № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (т.1 л.д.103-105). Тарифный план ТП 60/2 (т.1 л.д. 106-107). В рамках Договора о карте Антошина Т.Д. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту, указанную в разделе « Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета. Подписывая Заявление (т. 1 л.д. 103-105) от 24.05.2012г. Антошина Т.Д. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. <дата> Банк открыл на имя Истца банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 24.05.2012г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях указанных в заявлении.

<дата>. Антошина Т.Д. обратилась в Банк с Заявлением о заключении с ней договора № № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (т.1 л.д. 81-83). Тарифный план ТП 85/2 (т.1 л.д. 84-85). В рамках Договора о карте Антошина Т.Д. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты. Банк открыл на имя истца счет, что не оспорено истцом.

Подписывая Заявления (т. 2 л.д. 29-37, 39-46) от <дата> Антошина Т.Д. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемого в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте; дает свое согласие на получение как от Банка, так и от третьих лиц, действующих по поручению Банка, с помощью любых средств связи (в том числе посредством использования телефонной, факсимильной связи, электронной почты, СМС-Сообщений) предложений воспользоваться продуктами (услугами) Банка и/или третьих лиц, рекламной информации ( в том числе о вышеуказанных продуктах) ; предоставляет Банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным между истцом и Банком Договорам, включая Договор о карте; подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.

Истцом подписаны Тарифные планы № ТП 60/2 (т.2 л.д. 34-35,) № ТП 85/2 (т.2 л.д.44-46). Банк открыл на имя Истца банковские счета, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлениях от 24.05.2012г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на имя истца карты (т.2 л.д. 24, 25, 26) и дополнительную карту по Договору №, о чем истец расписалась в получении.

Вышеуказанные договора о карте сторонами были заключены с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ), которые являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между истцом и Банком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия по открытию Клиенту Счета.

В соответствии с п. 2.12.1, 2.12.2 Условий, до начала совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, клиент обязан обратиться в банк для проведения активации карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа). (т.2 л.д. 56-98).

Сторонами по договорам о предоставлении и обслуживании карты от <дата> и двум договорам от 2012 года при их заключении были согласованы все существенные условия договора, заявление о предоставлении кредита Антошина Т.Д. подписала добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлена, получила экземпляр Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита и в расписках о получении карты/ПИНа (т. 2 л.д. 26, 28, 38).

Истцом Антошиной Т.Д. не оспорено и подтверждено, что исполнение заключенных ею договоров было начато <дата>, <дата> и <дата>. Таким образом, истец согласилась с условиями в полном объеме и начала исполнять заключенные с Банком Договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

<дата>. Банком Антошиной Т.Д. заказным письмом была направлена оферта Банка с предложением в рамках заключенного Договора о предоставлении и обслуживании карты №, заменить Тарифный план ТП 60/2 на ТП 594 (т.2 л.д. 159, 161-162).

<дата>. Банком Антошиной Т.Д. заказным письмом была направлена оферта Банка с предложением в рамках заключенного Договора о предоставлении и обслуживании карты №, заменить Тарифный план ТП 2 на ТП 616(т. 2 л.д. 163, 165-166).

<дата>. Банком Антошиной Т.Д. заказным письмом была направлена оферта Банка с предложением в рамках заключенного Договора о предоставлении и обслуживании карты №, заменить Тарифный план ТП 85/2 на ТП 564 (т. 2 л.д. 167, 169-170).

В соответствии с уведомлениями о вручении, указанные письма были получены Истцом 05.05.2015г., 05.05.2015г., 14.05.2015г. (т. 2 л.д.180-182).

Как следует из оферт, истцу было разъяснено, что он может принять предложение Банка о замене Старого Тарифного плана на Новый Тарифный план в рамках заключенных договоров, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в указанные сроки (с <дата> по <дата>. ; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (включительно). Антошиной Т.Д. разъяснено, что в случае принятия предложения, замена Старого Тарифного плана на Новый Тарифный план будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на Счете Операции Акцепта. В случае, если истец не планирует принимать данное предложение, она может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Таким образом, так как договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, то и дополнительные соглашения к ним Банк предложил Клиенту заключить в том же порядке.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Антошина Т.Д. не отказывалась от принятия оферты, напротив, совершила действия по их принятию, то есть акцептовала оферты Банка. В этой связи в соответствии с требованиями закона в условия договоров были внесены изменения. В случае несогласия с данными изменениями Антошина Т.Д. имела возможность отказаться от Договоров, написав соответствующее заявление в Банк и сдав Карту, однако истец этого не сделала.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлениях истца (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте, а именно: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), плата за обслуживание Счета, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается, плата за направление Клиенту выписки, плата за пропуск минимального платежа, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых, комиссия за сверхлимитную задолженность, комиссия за осуществление конверсионных операций.

При таких обстоятельствах Антошина Т.Д. при подписании Заявлений от <дата> и от <дата> располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Из выписки по счету № (Договор о карте №) (т.2 л.д. 124-127, т.2 л.д. 128-148) усматривается, что Клиентом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 руб. Указанная комиссия установлена п. 1.1. ТП № и ТП 616 и согласована Клиентом.

Из выписки по счету № (Договор о карте №) (т. 2 л.д. 99-109) усматривается, что Клиентом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 8000 руб. (1500 за выпуск и обслуживание основной карты и 500 руб. за дополнительную карту). Указанная комиссия установлена п. ТП 60/2 и ТП 594 и согласована Клиентом.

Из выписки по счету № (Договор о карте №) (т.2 л.д. 110-119) усматривается, что Клиентом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание основной карты в размере 7500 руб. Указанная комиссия установлена п.1.1 ТП № и ТП 564 и согласована Клиентом. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой, за оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В соответствии со ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.4. Положений ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П Банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карта операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором эмитентом.

Согласно ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. Положениями закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения Договоров о карте № от <дата> и № от <дата> (т.2 л.д. 56-98) установлена следующая очередность списания задолженности: 6.16. Денежные средства, размещенные на счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение Задолженности в следующей очередности: 6.16.1. в первую очередь – налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ; 6.16.2. во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий; 6.16.3. в третью очередь – сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности: 6.16.3.1. в первую очередь – сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период; 6.16.3.2. во вторую очередь – сумма Кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется Льготный период; 6.16.3.3. в третью очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период; 6.16.3.4. в четвертую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при списании поступающих денежных средств на погашение кредитов, истцом не доказано нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части признания недействительным условий кредитных договоров, признании недействительными условий Тарифных планов к кредитными договорам, предусматривающего начисление и взимание платы за выпуск и обслуживание карты, а также начисление и взимание платы за выпуск и обслуживание карты, начисление и взимание платы за выдачу наличных денежных средств, о кредитовании счета и признании договоров исполненными, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика нарушения прав истицы, как потребителя не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также руководствуется статьями 181,195, 197, 199 ГК РФ и исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора № о предоставлении и обслуживании карты началось 10.06.2005г., договора № о предоставлении и обслуживании карты началось 24.05.2012г. договора № о предоставлении и обслуживании карты началось <дата>. В суд истец Антошина Т.Д. обратилась только <дата>.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, о последствиях пропуска которого заявлено стороной в споре. При этом доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, а расчет задолженности по всем договорам произведен истцом с учетом срока исковой давности (т.2 л.д.207-208), не основаны на законе, поскольку в силу статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец является стороной оспариваемых сделок, срок следует исчислять с момента начала их исполнения. Таким образом имеются правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антошиной Татьяны Дмитриевны к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании недействительным условия кредитных договоров: № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о праве Банка на замену Тарифного плана с увеличением процентной ставки по кредиту, других плат и комиссий, в одностороннем порядке – п. 3.7 Условий и о применении последствий недействительности; о признании недействительным условия Тарифного плана кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о взимании платы за выпуск и обслуживание карты – п. 1 Тарифного плана и применении последствия недействительности: взыскании по договору № от <дата> суммы 1 800,00 рублей; по договору № от <дата>. суммы 5 000,00 рублей; по договору № от <дата> сумму 6 000,00 рублей; о признании недействительным условия Тарифного плана кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о взимании платы за выдачу наличных денежных средств – п. 8.1.2 Тарифного плана и применении последствия недействительности: взыскании по договору № от <дата> суммы 1 753,00 рубля; по договору № от <дата>. суммы 3 194,00 рубля, ; по договору № от <дата> сумму 977.50 рублей; о признании недействительным условия кредитных договоров: № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о внесении изменений в Условия и Тарифы в одностороннем порядке – п.3.1 Условий и применении последствия недействительности; о признании недействительным условие Тарифного плана кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> о кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ - п. 6.1 Тарифного плана; применении последствий недействительности – уменьшении суммы основного долга по договору № от <дата> на 8 244,95 рублей; по договору № от <дата>. на 27 119,54 рублей; по договору № от <дата> на 15 979,66 рублей; о признании договора № от <дата>. исполненным <дата>, о взыскании денежных средств, внесенных на счет банка после <дата> в сумме 22 878 руб. 55 коп.; о признании договора № от <дата> исполненным <дата>, о взыскании денежных средств, внесенных на счет банка после <дата> в размере 24 717 руб. 48 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>