РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 136 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1242/2017 ~ М-1033/2017 Можайский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1242/2017 ~ М-1033/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.129 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Можайский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Миронов А. С.
  • Истец
    Степанькова Т.И.
  • Ответчик
    Бырка В.И.
  • Дата поступления
    25.07.2017
  • Дата решения
    19.09.2017
  • Движение по делу
    25.07.2017 13:52 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.07.2017 17:11 [И] Передача материалов судье 28.07.2017 17:57 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.07.2017 17:57 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.09.2017 10:15 [И] Подготовка дела (собеседование) [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 01.09.2017 10:56 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.09.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 24.10.2017 11:44 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.10.2017 09:19 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

копия

Дело № 2-1242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                19 сентября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истицы Степаньковой Т.И., ответчика Бырка В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаньковой Тамары Ильиничны к Бырка Владимиру Ильичу, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ГУП МО «МОБТИ», о разделе в натуре жилого дома, -

у с т а н о в и л :

Степанькова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> м2, инв., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, 2/3 доли которого принадлежат ответчику. Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: истица занимает <данные изъяты> м2 жилой комнаты, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), а ответчик <данные изъяты> м2 жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2 (лит.) и жилую комнату, площадью <данные изъяты> м2. Кухня, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), коридор, площадью <данные изъяты> м2 (лит.) помывочная, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), подсобная, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), веранда, площадью <данные изъяты> м2 (лит.а3), веранда, площадью <данные изъяты> м2 (лит. (), ве5ранда, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), находятся в общем пользовании истца и ответчика. При этом, между ними возникают споры по пользования подсобными помещениями. Поэтому заявитель иска просила суд разделить в натуре указанный выше жилой дом, выделив ей в собственность <данные изъяты> м2 жилой комнаты, площадью <данные изъяты> м2.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в том виде, в каком они предъявлены в суд, от проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, отказалась.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, но о назначении и проведении названной экспертизы по делу также не просил.

Представитель 3-го лица – ГУП МО «МОБТИ», Чекова О.И., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление ФСГРК и К по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> м2, инв., расположенного по адресу: М.О., <адрес>, где истице принадлежит 1/3 его доли, а ответчику - 2/3 доли.

Из инвентаризационной карточки на домовладение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный объект недвижимости состоит из основного строения жилого дома (лит.), сараев и уборной (лит.).

Из пояснений сторон следует, что между ними сложился следующий порядок пользования жилым домом: истица занимает <данные изъяты> м2 жилой комнаты, площадью <данные изъяты> м2 (лит.А), а ответчик <данные изъяты> м2 жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2 (лит.) и жилую комнату, площадью <данные изъяты> м2. Кухня, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), коридор, площадью <данные изъяты> м2 (лит.) помывочная, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), подсобная, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), веранда, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), веранда, площадью <данные изъяты> м2 (лит. (), ве5ранда, площадью <данные изъяты> м2 (лит.).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем, в том числе, признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ определено: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 252 ГК гласит: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено: для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются сособственниками спорного жилого дома, в котором истице принадлежит 1/3 его доля, а ответчику – 2/3 доли.

При этом, истица, заявляя требования о разделе данного дома в натуре между ней и ответчиком, просит выделить ей в собственность <данные изъяты> м2 жилой комнаты, площадью <данные изъяты> м2 (лит.), а ответчику <данные изъяты> м2 жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2 (лит.) и жилую комнату, площадью <данные изъяты> м2.

В тоже время, ни одна из сторон не представила доказательств, о возможности раздела жилого дома таким образом, не просила разделить входящие в состав дома нежилые строения и сооружения, являющиеся общей долевой собственностью этих лиц, не просила о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы разрешить вопросы о возможности раздела жилого дома в натуре, в том числе, по варианту предложенному сторонами, проведение которой по данной категории дел обязательно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Степаньковой Тамары Ильиничны к Бырка Владимиру Ильичу, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ГУМ МО «МОБТИ», о разделе в натуре жилого дома, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2017 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63