Решение Гражданское дело 2-1211/2017 (2-9104/2016;) ~ М-7761/2016 Красногорский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в период с 24.07.2012г. по 05.12.2014г. работал в УФССП по МО в должности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов.

14.08.2013г. в отношении него следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по МО было возбуждено уголовное дело, 15.08.2013г. избрана мера пресечения в виде ареста, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности по не зависящим от него и работодателя причинам.

Ссылаясь на положения ст.155 ТК РФ истец полагает, что при увольнении ему должны были выплатить заработную плату с учетом времени нахождения под арестом. Однако письмом от 24.08.2016г. с исх. № ответчик отказал произвести выплату, с чем истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 69432,50 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик УФССП по МО иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении от 05.12.2014г. истец ознакомился 18.12.2014г. под роспись, с иском в суд истец обратился спустя почти два года, в то время как ст.392 ТК РФ установлен годичный срок обращения в суд. Ответчик указал также, что согласно табеля учета рабочего времени истец в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года отсутствовал на рабочем месте, при этом постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности ответчику не поступало, в связи с чем требование истца о выплате денежных средств за время нахождения под арестом является неправомерным. По указанным основаниям ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 в период с 24.07.2012г. по 05.12.2014г. работал в УФССП по МО в должности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов. Служебный контракт расторгнут по инициативе истца.

14.08.2013г. в отношении истца возбуждено уголовное дело, 15.08.2013г. избрана мера пресечения в виде ареста, в указанный период истец не мог исполнять свои трудовые обязанности по не зависящим от него и работодателя причинам, в связи с чем истец полагает, что вправе претендовать на выплату ему денежных средств в соответствии с приведенными выше положениями ст.155 ГПК РФ.

Суд считает, что оснований для производства истцу указанной выплаты не имеется.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года истец действительно отсутствовал на рабочем месте.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого или подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч.3 ст.114 УПК РФ).

Согласно ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данное постановление в УФССП по <адрес> не поступало, следовательно, законных оснований для выплаты истцу причитающихся ему денежных средств у ответчика не было.

Судом установлено, что к настоящему времени истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о выплате причитающихся ему денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о выплате причитающихся в связи с работой и увольнением денежных средств.

Из материалов дела следует, что расторжение служебного контракта имело место по инициативе истца.

С приказом об увольнении от 05.12.2014г. истец ознакомился 18.12.2014г. под роспись, с иском в суд истец обратился 29.10.2016г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока.

При этом наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о выплате денежных средств, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

Учитывая, что истцом срок обращения в суд пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, а ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись