Решение Гражданское дело 2-1200/2017 ~ М-157/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2 -1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 г.    

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Импреза г.р.з <...> и автомобиля ГАЗ -31029 г.р.з. <...> под управлением Пустовалова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Пустовалова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу <...> руб. что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.р.з <...> обратился в ООО «Миллер и Партнеры» согласно заключению экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб, стоимость ремонта без износа составляет <...> руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности Райлян В.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Импреза г.р.з <...> и автомобиля ГАЗ -31029 г.р.з. <...> под управлением Пустовалова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Пустовалова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу <...> руб. что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.р.<...> обратился в ООО «Миллер и Партнеры» согласно заключению экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб, стоимость ремонта без износа составляет <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение согласно уточненным требованиям истца в размере <...> руб.

Согласно сабз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере <...> руб, согласно уточненным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в <...> рублей (<...> *50%)

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве штрафа, учитывая, первоначальную выплату в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по 12.01.2017г. составляет 156 дней.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГ по 12.01.2017г. составит <...> руб. (<...> руб /100 х 156 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки, учитывая тот факт, что ответчиком частично выплата страхового возмещения производилась в досудебном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова В. С. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова