Решение Гражданское дело 2-1192/2017 ~ М-81/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-1192/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улуханова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> <адрес>» произошел наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля Киа Рио гос. per. знак № Стайкова Д.Ю., застрахована по обязательному страхованию в ОСАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Улуханова И. А. по транспортному средству Ниссан Теана гос. per. знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ССС №.

Указал, что после обращения в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, полис ОСАГО серия ССС №, был назначен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Теана гос. per. знак № для последующей оценки величины материального ущерба.

ДД.ММ.ГГ для организации и проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП Лис И.И. для корректного определения величины материального ущерба (компенсации восстановительного ремонта) и заключил договор № с ИП Лис И.И. Согласно договора от ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр автомобиля Ниссан Теана гос. per. знак №

По результатам осмотра ИП Лис И.И. был произведен расчет величины материального ущерба (компенсации восстановительного ремонта), который с учетом износа составил: <...> руб.

По результатам оценки материального ущерба, компанией ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере: <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах», в которой предложил возместить в досудебном порядке сумму в размере <...> рублей, из них:

- <...> рублей, разницу между лимитом ответственности страховой компании (<...> руб.), и выплатой ООО «Росгосстрах» (<...> руб.);

- <...> рублей, расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (договор № от ДД.ММ.ГГ);

- <...> рублей, расходы на оказание консультационных услуг (договор № от ДД.ММ.ГГ);

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» направило ответ в адрес Улуханова И.А. на досудебную претензию, в котором указало, что оснований для удовлетворения претензий Улуханова и осуществления доплаты не имеет.

В вышеуказанном письме ООО «Росгосстрах» также сообщило, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, в соответствии с единой методикой равна или менее <...> процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимися в пределах статистической погрешности.

Указал, что данное утверждение ООО «Росгосстрах» противоречит требованиям истца, изложенных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ Так как сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (<...> руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (<...> руб.), значительно превышает величину в <...> процентов.

Следовательно, объяснение причин ООО «Росгосстрах» отказа от доплаты Улуханову И. А., в соответствии с требованиями досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ, являются ничтожными.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб. и штраф в размере <...>% от присуждаемой в пользу истца суммы в размере <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля Киа Рио гос. per. знак № Стайкова Д.Ю., застрахована по обязательному страхованию в ОСАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Улуханова И. А. по транспортному средству Ниссан Теана гос. per. знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ССС №.

Указал, что после обращения в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, полис ОСАГО серия ССС №, был назначен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Теана гос. per. знак № для последующей оценки величины материального ущерба.

ДД.ММ.ГГ для организации и проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП Лис И.И. для корректного определения величины материального ущерба и заключил договор № с ИП Лис И.И. Согласно договора от ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр автомобиля Ниссан Теана гос. per. знак №. По результатам осмотра ИП Лис И.И. был произведен расчет величины материального ущерба, который с учетом износа составил: <...> руб.

По результатам оценки материального ущерба, компанией ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере: <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах», в которой предложил возместить в досудебном порядке сумму в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» направило ответ в адрес Улуханова И.А. на досудебную претензию, в котором указало, что оснований для удовлетворения претензий Улуханова и осуществления доплаты не имеет.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до <...> руб.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме <...> руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги, штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улуханова И. А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, затраты на оценку в сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, на нотариальные услуги <...> рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.