Решение Гражданское дело 2-1183/2017 ~ м-823/2017 Воскресенский городской суд

Дело № 2-1183/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2017 по иску Денисовой Н.А., Власова Е.А., Хабибова И.В. к Хабибову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.А., Власов Е.А., Хабибов И.В. обратились в суд с иском, к Хабибову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что с <дата> у истцов в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> К№. По настоящее время в данной квартире постоянно зарегистрированы: Денисова Н.А., <дата> г.р: (истец, собственник- доля в праве 1/4); Власов Е.А., <дата> г.р. (истец, собственник- доля в праве 1/4); Власов А.Е., <дата>.р. (собственник- доля в праве 1/4); Жильцова С.Ю., <дата> г.р.; Хабибов И.В., <дата> г.р. (истец, собственник -доля в праве 1/4); Хабибов В.С., <дата> г.р. (ответчик).

Ответчик - Хабибов В.С., является бывшим мужем - Жильцовой С.Ю., <дата> г.<адрес> между Жильцовой С.Ю. и ответчиком был, расторгнут <дата>. Ответчик - Хабибов В.С. членом их семьи больше не является, в спорной квартире не проживает с <дата>, права пользования квартирой не имеет. Фактическое место его жительства в настоящее время никому не известно. Истцы самостоятельно полностью несут в настоящее время бремя содержания указанной принадлежащей им квартиры. Соглашения между истцами и ответчиком по пользованию жилой площади по спорной квартире не имеется, общего хозяйства ответчик с истцами не вел никогда, ничего в квартиру не приобретал, ремонт не производил, никаких расходов по содержанию домовладения не нес, никаких его личных вещей в спорной квартире не имеется.

Истцы просят прекратить право пользования Хабибовым В.С. жилым помещением –квартирой с К№, расположенной по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Хабибова В.С. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Власов Е.А., истец Хабибов И.В., ответчик Хабибов В.С., третье лицо представитель ОУФМС не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в т.ч. ответчика Хабибова В.С. в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Денисова Н.А. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что на праве долевой собственности: ей, Власову Е.А. ею несовершеннолетнему сыну, Власову А.Е., внуку и Хабибову И.В., по 1/4 доле каждому, принадлежит квартира по <адрес>, которая приобретена в собственность в порядке приватизации <дата>. В квартире прописаны она, Власов Е.А., Власов А.Е., <дата> дочь Жильцова С.Ю., внук Хабибов И.В., <дата>., ответчик Хабибов В.С. - бывший зять, который состоял в браке с ее дочерью Жильцовой С.Ю. В <дата>. брак расторгнут. Ответчик был зарегистрирован в их квартире с мае <дата>., как член их семьи. С этого времени он проживал с дочерью первые 3 года, потом у них стали плохие отношения, он уходил из семьи, пил, выгнал маленького ребенка на улицу перед новым годом. С <дата> ответчик с ними не проживает, так как сам ушел из семьи и где он находится неизвестно. После развода ее дочь уехала в Москву, стала снимать квартиру, ответчик продолжал жить в их квартире, пил, водил друзей. С <дата> где находится ответчик неизвестно. Просит прекратить право пользования ответчика их квартирой и снять его с учета, так как они несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика.

В судебном заседании допрошена ФИО1. в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, пояснила суду, что Денисову Н.А. знает, она является соседкой. ФИО1 проживает с <дата>. по адресу: <адрес> и знает семью истицы. Бывшего зятя истицы Хабибова В. знала и видела. Он проживал в квартире истцов периодически, наездами. Когда он приезжал, он пил, приводил компании в квартиру и в подъезд, дебоширил, буянил. Последние 4 года Киричок Е.А. его совсем не видела. Почему он не проживает в квартире она не знает, споров по квартире она не слышала. Где сейчас ответчик может находиться, неизвестно.

В судебном заседании допрошен ФИО2 в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, пояснил суду, что истицу знает, он с ее сыном Власовым Е.А. дружит на протяжении длительного времени и они постоянно общаются. Хабибова В. он знал, общался с ним. 4-5 лет назад он видел его последний раз. Где он может находиться, он не знает, возможно, уехал к себе на родину, но точно не знает.

В судебном заседании представитель Управления опеки попечительства Гусева О.А. (доверенность л.д.34) – оставила исковые требования истцов на усмотрение суда, но просит учитывать интересы несовершеннолетнего Власова А.Е., <дата> рождения.

3

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, опросив свидетелей ФИО1 и ФИО2., суд считает, что исковые требования истцов Денисовой Н.А., Власова Е.А., Хабибова И.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданином законодательством, настоящим Кодексом.Пунктом 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.Как следует из материалов дела, у истцов в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с К№, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № № от <дата> (л.д.9, л.д.10, л.д.11, л.д.12). Согласно выписки из домовой книги от <дата> по настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Денисова Н.А, Власов Е.А., Власов А.Е., Жильцова С.Ю., Хабибов И.В., Хабибов В.С. (л.д.7). Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в собственность в порядке приватизации <дата> Истцы оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций (л.д.24-33), а ответчик не несет бремя содержания жилья и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не снят с регистрационного учета, что подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком, что также подтверждается показаниями свидетелей.В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.В суде установлен факт, что ответчик Хабибов В.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. не проживает в данной квартире на протяжении длительного времени, не оплачивает коммунальные платежи, членом семьи собственника не является, что подтверждается показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании Хабибова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест а пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании Хабибова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. и снятии Хабибова В.С.с регистрационного учета по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Денисовой Н.А., Власова Е.А., Хабибова И.В. к Хабибову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Хабибова В.С., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять В.С., <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Судья Шиканова З.В.