РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 112 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-118/2017 (2-3850/2016;) ~ М-4383/2016 Наро-Фоминский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-118/2017 (2-3850/2016;) ~ М-4383/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Наро-Фоминский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Ивлев Д. Б.
  • Истец
    Башуров Д.Е.
  • Ответчик
    Янович И.А., Башурова С.Г.
  • Дата поступления
    02.11.2016
  • Дата решения
    08.06.2017
  • Движение по делу
    02.11.2016 09:15 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.11.2016 17:56 [И] Передача материалов судье 03.11.2016 09:11 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.11.2016 12:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.11.2016 16:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 09.12.2016 14:00 [И] Подготовка дела (собеседование) [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала) 09.12.2016 15:07 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.12.2016 15:15 [И] Предварительное судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА (если спорное правоотношение допускает правопреемство)) 19.04.2017 16:13 [И] Производство по делу возобновлено 20.04.2017 09:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 12.05.2017 11:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 07.06.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Объявлен перерыв 08.06.2017 09:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 20.06.2017 08:30 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.07.2017 17:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.07.2017 17:01 [И] Дело оформлено

Дело № 2-118/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск « 8 » июня 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря судебного заседания Мельникова В.О.,

с участием истца Башурова Д.Е.

представителя истца Набиевой И.М.

ответчика Башуровой С.Г.

ответчика Янович И.А.

представителя ответчика Завьяловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башурова ФИО1 к Башуровой ФИО2 Янович ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, встречное исковое заявление Башуровой ФИО4 Янович ФИО5 к Башурову ФИО6 о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л :

    Башуров Д.Е. обратился с иском в Наро-Фоминский городской суд Московской области к Башуровой С.Г., Янович И.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт принятия им наследства его отца Башурова ФИО7, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, ранее принадлежащую его отцу Башурову Е.А., находящуюся по адресу <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Башуров ФИО9, у которого в собственности была <данные изъяты> доля указанной квартиры. На день смерти отца истец был несовершеннолетний, ему было <данные изъяты> лет. Он проживал в квартире по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью Башуровой С.Г., бабашкой Ушаковой ФИО8 (матерью отца) и с отцом, Башуровым Е.А. до его смерти. Однако, наследодатель Башуров Е.А. незадолго до своей смерти прописался и проживал вместе со своим отцом Башуровым ФИО10 в его квартире по адресу <адрес> Через <данные изъяты> месяцев после смерти Башурова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года, жена наследодателя и мать истца, Башурова С.Г. обратилась с заявлением к нотариусу Зудилиной И.Н., которая открыла наследственное дело. Истец полагает, что ни мать, ни отец, ни жена наследодателя Башурова Е.А., не приняли наследства и не вправе претендовать на его имущество. Истец Башуров Д.Е. считает, что он является единственным наследником на имущество отца, однако нотариус Зудилина И.Н. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просит суд установить факт принятия им наследства Башурова ФИО11, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, ранее принадлежащую его отцу Башурову Е.А., находящегося по адресу <адрес>.

Не согласившись частично с первоначальными исковыми требованиями, ответчиками Башуровой С.Г. и Янович И.А. подано встречное исковое заявление с требованиями к Башурову Д.Е. Истцы по встречному иску просят суд признать на ними право собственности по <данные изъяты> доле каждому в праве на спорную квартиру. Свои требования истцы по встречному иску обосновывают тем, что на день смерти Башурова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорную квартиру принадлежало <данные изъяты> доля – умершему Башурову Е.А., <данные изъяты> доля - его матери Ушаковой М.М. и <данные изъяты> доля – сыну умершего ответчику Башурову Д.Е. Совместно с умершим Башуровым Е.А. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы его мать - Ушакова М.М., его жена – истец Башурова С.Г. и его сын ответчик Башуров Д.Е. После смерти Башурова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года его мать Ушакова М.М. вместе с его женой Башуровой С.Г. оплачивали квартплату, в том числе и за <данные изъяты> долю, принадлежащую умершему, а также коммунальные услуги. Истцы полагают, что наследство фактически приняли <данные изъяты> наследника - мать умершего, его жена и его сын, и <данные изъяты> доля в праве на квартиру должна делиться на <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому. Истец по встречному иску Янович И.А. является родной сестрой умершего и дочерью Ушаковой М.М., которая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Все принадлежащее умершей имущество, в том числе <данные изъяты> доля в праве собственности в спорной квартире, Ушакова М.М. завещала своей дочери Янович ФИО13.

Поскольку Янович Ирина Аркадьевна является единственным наследником по завещанию к имуществу своей матери Ушаковой М.М., которая в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ году фактически приняла <данные изъяты> долю в наследстве на квартиру своего сына, но не оформила своих наследственных прав, истец Янович И.А. полагает, что она вправе унаследовать эту долю. Истцы просят суд признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле каждому на спорную квартиру.

В качестве третьего лица, по ходатайству представителя истца Башурова Д.Е., к участию в процессе привлечена Амелина ФИО14, которая является дочкой Янович И.А. и внучкой умершей Ушаковой М.М. В своем письменном отзыве Амелина И.В. подтверждает, что ее дядя Башуров Е.А. никогда не жил вместе со своим отцом, ее дедушкой, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в квартире деда по адресу <адрес>. В квартиру ее деда Башуров Е.А. никогда не вселялся, а иногда приезжал проведать своего отца Башурова А.Ф. Ее дядя Башуров Е.А. всегда проживал со своей женой, сыном и матерью Ушаковой М.М. в спорной квартире. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования, а первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

    В связи со смертью Ушаковой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу приостанавливалось до истечения <данные изъяты> месяцев с целью определения круга наследников и принятия наследства на основании определения суда.

    В судебном заседании истец Башуров Д.Е. ответчик по встречному иску, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, когда его отец умер, он был несовершеннолетний и не мог вступить в наследство в течение 6 месяцев. Его мать Башурова С.Г. написала заявление нотариусу через <данные изъяты> месяцев после смерти отца, было открыто наследственное дело. Однако Башурова С.Г. представила нотариусу ложную справку из ЖЭК о том, что отец на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу спорной квартиры. В действительности Башуров Е.А. менее чем за один месяц до своей смерти был зарегистрирован в квартире своего отца Башурова А.Ф. по адресу <адрес>. В этой связи истец считает, что никто кроме него не принял наследство отца в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Пояснил так же, что отца хоронили из спорной квартиры, он жил в квартире с мамой, бабушкой и отцом. Подтвердил, что отец никогда не жил и перед смертью с дедушкой по ул.<адрес>, что то помнит в малолетнем возрасте, а что то не помнит. Не помнит не знает какие вещи были отца в квартире, не знает были в браке родители или нет на момент смерти отца. Доказательств что ложная справка нотариусу и что прятали документы на квартиру нет.

    Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному исковому заявлению Башурова С.Г. и Янович И.А., а также их представитель, действующая по нотариальной доверенности в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, с первоначальными исковыми требованиями Башурова Д.Е. не согласны. Янович И.А. подтвердила, что Ушакова М.М. и Башурова С.Г. после смерти Башурова Е.А. отдали долг за машину в равных долях, они вместе платили за квартиру, после смерти Башурова С.Г. и Ушакова М.М. платили комуслуги, жили вместе Башуров Е.А, Башурова С.Г. и Башуров Д.Е, в спорной квартире до смерти, и бабушка с ними проживала.

Башурова С.Г. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. не знала что супруг был прописан у отца не за долго до смерти, находилась в таком состоянии что не могла осознавать что происходит, так как похоронила родственников и не понимала что происходит. Не знала что в справке указан не тот адрес, много справок брала. После смерти отдали с Ушаковой М.М. долг Янович И.А. за машину, жили вместе с супругом до дня смерти.

Представитель ответчиков Завьялова Н.С. пояснила, что Башурова С.Г. и Янович И.А. не возражают против того, что истец Башуров Д.Е. принял наследство, оставшееся после смерти его отца. Однако его доля в праве собственности на квартиру от <данные изъяты> –ей должна составлять <данные изъяты> Требования истца об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку Башуров Дмитрий принял наследство, так как его мать Башурова С.Г. после смерти своего мужа подала нотариусу заявление как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Башурова Дмитрия. На основании заявления Башуровой С.Г. нотариусом г.<адрес> Зудилиной И.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего Башурова Е.А., состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчики и их представитель просили суд удовлетворить первоначальные исковые требования частично, признав за Башуровым Д.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. Янович И.А, приняла наследство так как является наследницей после смерти соей матери которая проживала с Башуровым Е.А. и Башуровой С.Г. оплачивала коммунальные услуги, и ее мама приняла после смерти наследство сына но его не оформила.

    Третье лицо Амелина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, имеет письменные возражения по иску Башурова Д.Е., согласно которых она проживала с дедушкой по <адрес> в квартире, Башуров Е.А. с ним никогда не проживал, только приходил иногда в гости, вещей его и мебели в квартире не было. Только в суде узнала о том, что несколько дней Башуров Е.А. был прописан в квартире дедушки. Башуров Е.А. до дня проживал с семьей и мамой по адресу ул.<адрес> и никуда никогда не переезжал. Она занималась маленьким Башуровым Д. сидела с ним. считает, что после смерти Башурова Е.А, фактически приняли наследство Ушакова М.М. Башурова С.Г. так как жили в одной квартире несли расходы за имущество дяди после смерти. Просит в иске Башурову Д.Е. отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, так как присутствует истец и ходатайство он не заявил, и без третьего лица Амелиной И.В., надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, неявку в судебное заседание суд считает неуважительной. Суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.

    Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Башурова Д.Е. подлежат удовлетворению частично, в требованиях Башурова Д.Е. об установлении факта принятия наследства необходимо отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как видно из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами в деле, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Башуров ФИО16. После его смерти по заявлению его жены Башуровой С.Г., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Башурова ФИО17 нотариусом нотариального округа Наро-Фоминского района г.Апрелевки Зудилиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года открыто наследственное дело №

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, так же что квартира по адресу <адрес>. выделена матери умершего Корнеевой ФИО18 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и приватизирована по праву личной совместной собственности в ДД.ММ.ГГГГ году на Ушакову (Корнееву) М.М., Башурова Е.А. и Башурова Д.Е..

Таким образом, с учетом нормы ст. 254 ГК РФ, суд считает, что доли в праве собственности на указанную квартиру у участников приватизации были равными, то есть по <данные изъяты> у каждого. Исходя из этого суд признает, что Башурову Е.А принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в отдельной квартире по вышеуказанному адресу, что сторонами не оспаривалось, данная доля является наследственной массой после смерти наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Из материалов дела следует, что после смерти Башурова ФИО20, жена наследодателя - Башурова ФИО19, действуя от себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Башурова ФИО22 ФИО21 подала заявление о принятии наследства нотариусу нотариального округа Наро-Фоминского района г.Апрелевки Зудилиной И.Н., в результате чего нотариусом было открыто наследственное дело № . Суд относится критически к доводам истца о том, что ответчик Башурова С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году предоставила нотариусу Зудилиной И.Н. ложную справку. Никаких указаний на ложную справку не установлено в Постановлении нотариуса. Истец Башуров Д.Е. не оспаривал материалы наследственного дела, также как не были оспорены действия нотариуса по вопросу открытия наследственного дела № . Постановление нотариуса не отменено и не изменено. У суда не имеется оснований не доверять действиям государственного нотариуса и ставить под сомнение достоверность и подлинность принятых нотариусом материалов наследственного дела. кроме того, справку которую представила нотариусу Башурова С.Г. суд не считает ложной, так как она получена от официального лица, а знать где прописан умерший супруга не могла так как он прописался за несколько недель до смерти по другому адресу. До перерегистрации постоянно был зарегистрирован и проживал по спорному адресу. И наличие такой справки не может указывать на не принятие наследства, так как сторона обратилась с заявлением к нотариусу для оформления наследства и наследственное дело было открыто.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что сын и жена наследодателя истец Башуров Д.Е. и ответчик Башурова С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году приняли наследство умершего Башурова Е.А.. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании факта принятия им наследства Башурова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец его принял, так как он находился в несовершеннолетнем возрасте и за него написала заявление мать.

Кроме того по основаниям по которым истец Башуров Д.Е. просит установить факт принятия наследства суд считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению, так как допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается, что только в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к нотариусу за принятием наследства, а с ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался в течение почти <данные изъяты> лет, поэтому пропустил срок принятия наследства так как при совершеннолетнем возрасте обратился сам не в сроки. В то время как ответчики проживали в квартире после смерти, наследодатель был зарегистрирован в спорной квартире, оплачивались комуслуги после смерти наследодателя Ушаковой М.М. и Башуровой С.Г.. Таким образом истец после того как узнал о наследстве прошло более пол года когда обратился к нотариусу.

Ушакова М.М. и Башурова С.Г. оплачивали комуслуги, долгов по квартире не было что указывает на принятие наследства, сохранили имущество наследодателя, Башуров Д.Е. на момент смерти был несовершеннолетним и не мог платить комуслуги и содержать квартиру и ее сохранить. Наличие квитанций на оплату комуслуг за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и последующие годы не обязателен, так как хранятся они три года, и сведений что имеются долги по квартире нет, отсутствие квитанций на оплату комуслуг не может подтверждать наличие долга.

Открытие наследственного дела и получение свидетельства о праве на наследство само по себе подтверждает принятие наследства наследниками, кроме того как установлено судом фактически наследство приняли Ушакова М.М., Башурова С.Г. за себя и за сына.

Подпись в квитанциях «Башуров Д.Е.» не указывает бесспорно, что он оплачивал комуслуги, так как указана Ушакова М.М. в квитанциях, а не Башуров Д.Е..

Нормами ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

    В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ –признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 о судебной практике по делам о наследовании указано, что «под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

     Суд соглашается с доводами истца по встречному иску Янович ФИО23 о том, что ее мать Ушакова ФИО24 была прописана и проживала вместе со своим сыном Башуровым Е.А. до его смерти в спорной квартире и фактически приняла наследство, совершив действия по сохранению имущества, ранее принадлежащего наследодателю. В материалах дела имеются квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, оплаченные Ушаковой М.М., а также справка об отсутствии задолженности по квартплате за спорную квартиру, в квитанциях значится Ушакова М.М.. Таким образом суд признает то, что Ушакова М.М. фактически приняла наследство своего сына, но не оформила своих наследственных прав при жизни.

Ушакова ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Единственным наследником к имуществу умершей по завещанию является ее дочь Янович ФИО26, которая приняла часть наследства своей матери в виде <данные изъяты> доли в праве собственности в спорной квартире, что подтверждается наследственным делом.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца по встречному иску Янович И.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Наследственное дело к имуществу умершего Башурова Е.А. открыто у нотариуса г.<адрес>, по последнему месту жительства наследодателя.

Башуров Е.А. перед своей смертью с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в квартире своего отца по адресу <адрес>. Суд считает данный период <данные изъяты> дней) незначительным для того, чтобы утверждать, что Башуров Е.А. постоянно проживал с отцом по указанному адресу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по встречному иску Башуров Д.Е. подтвердил, что его отец Башуров Е.А. никогда не проживал с его дедушкой Башуровым А.Ф., что так же подтверждается сторонами по делу. Таким образом место регистрации не может быть местом жительства с учетом незначительного периода и фактического отсутствия наследодателя по адресу регистрации. Суд считает место жительства Башурова Е.А. адрес его прежней регистрации с семьей <адрес>, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Поскольку суду не представлено доказательств наличия завещания Башурова Е.А., суд пришел к выводу о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Башурова Евгения Аркадьевича наследниками, принявшими его наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, являются сын Башуров Д.Е., его жена Башурова С.Г. и его мать Ушакова М.М., которые проживали в квартире, доля которой принадлежала умершему, и с которыми умерший так же проживал, что не оспорено Башуровым Д.Е., Ушакова М.М. и Башурова С.Г. оплачивали комуслуги, содержали имущество наследодателя, что так же не оспорено.

Доводы Башурова Д.Е. в части непроживания Башурова Е.А. на момент смерти в спорной квартире суд считает необоснованными, и относится к ним критически, так как в момент смерти истец находился в малолетнем возрасте и помнить и знать обстоятельства принятия наследства, а так же семейное положение и проживание родителей не может, его показания сводятся в этой части к тому, что ему надо -он помнит, а то что ему не нужно - не помнит, что является не бесспорным, в этой части пояснения Башуровым Д.Е. даны в судебном заседании, где он показал что наверное жил с папой и мамой в квартире, хоронили отца из спорной квартиры.

Факт проживания наследодателя в спорной квартире Башурова Е.А. подтверждают Янович И.А. Башурова С.Г. и Амелина И.В..

В связи с чем, суд считает, что наследственная масса должна быть разделена между 3-мя наследниками, т.е<данные изъяты> и признано право собственности по праву наследования в равных долях за Башуровым Д.Е., Башуровой С.Г. Янович И.А..

Исходя из этого, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Башурова Д.Е., признав за ним право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве в спорной квартире. Встречные исковые требования Башуровой С.Г. и Янович И.А. о признании за ними по <данные изъяты> доле каждой в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводам истца Башурова Д.Е. о том, что нет расписки подтверждающей передачу денежных средств Ушаковой М.М. и Башуровой С.Г. в части долга Янович И.А., поэтому не подтверждается передача денежных средств, суд относится критически так как Янович И.А. подтверждает передачу денежных средств, и данные доводы Башуровым Д.Е. не опровергнуты.

Вышеуказанное установлено в судебном заседании из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности частично заявленных исковых требований Башурова Д.Е., требования об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, и доказанными исковые требования Башуровой С.Г. и Янович И.А., которые являются в части обоснованными в силу действующего законодательства.

Представленные доказательства Башуровой С.Г. Янович И.А. являются относимыми и допустимыми, и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства стороны, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Представленные доказательства Башуровым Д.Е. являются частично обоснованными и в совокупности подтверждают права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по праву наследования.

Доводы Башурова Д.Е. о том, что он обращался за ремонтом кровли и козырька над квартирой, что подтверждает принятие наследства не убедительные, и не бесспорны, так как после смерти мать истца приняла наследство и в его интересах и в своих, и прописана и проживала вместе с ним в спорной квартире, приняв фактическое наследство, так же как фактически принявшим наследство по месту проживания является Ушакова М.М..

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 247 ГК РФ видно, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования     Башурова ФИО27 к Башуровой ФИО28 Янович ФИО29 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, встречное исковое заявление Башуровой ФИО30 Янович ФИО31 к Башурову ФИО32 о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования признать обоснованными частично и подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Башуровым ФИО33 отказать.

Признать за Башуровым ФИО34 Башуровой ФИО35 Янович ФИО36 право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым по праву наследования на квартиру расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63