Решение Гражданское дело 2-118/2017 (2-3113/2016;) ~ М-3212/2016 Пролетарский районный суд г.Тулы

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         6 февраля 2017 года                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело      № по иску Демецкого Ю.А., Рытовой Т.К. к администрации г. Тулы, министерству экономического развития Тульской области, Демецкому В.А., Рытову Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования,

установил:

Демецкий Ю.А., и Рытова Т.К. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству экономического развития Тульской области, Демецкому В.А., Рытову Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что после смерти наследодателя Рытова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство состоящее из 25/42 доли жилого дома общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а так же земельного участка общей площадью № кв.м кадастровый №. На данный земельный участок соистцы вступили в наследство (по закону и по завещанию). Наследодателем оставлено завещание, по которому соистцы являются его наследниками. Соистцы совместно в течении шести месяцев обратились по месту открытия наследства с заявлением о вступлении в наследство по завещанию Рытова А.И., составленного в пользу Демецкого В.А. и Демецкого В.А. Однако в последствии Демецкий В.А. отказался от своего права на наследство в пользу своей матери Рытовой Т.К.

Соистцы, обратившись к нотариусу, получили отказ в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону и по завещанию на 25/42 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Рытову А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доля вышеуказанного дома указана завещателем в размере 53/107, а фактически на момент смерти наследодателю принадлежало 25/42 доли жилого дома. В связи с чем выдать свидетельства не предоставляется возможным и необходимо обратиться в суд.

Наследодателю при жизни принадлежало 25/42 доли в жилом доме, находящемся по вышеуказанному адресу, на основании соглашения о перераспределении долей в индивидуальном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» с учетом самовольно возведенных строений.

Кроме этого, в составе наследуемого соистцами имущества имеются самовольно возведенные строения, права на которые наследодатель не успел зарегистрировать при своей жизни.

Умерший Рытов А.И., являлся собственником земельного участка общей площадью № кв.м. кадастровый №, на котором расположены спорные строения, на данный земельный участок соистцы вступили в наследство.

Соистцами были собраны необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако администрацией г. Тулы истцам было отказано в выдаче разрешения. Для признания права собственности на указанный объект капитального строительства рекомендовано обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просили: признать за Рытовой Т.К. право собственности на долю в жилом доме в размере 25/84, расположенном по адресу: <адрес>; признать за Демецким Ю.А. право собственности на долю в жилом доме в размере 25/84, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем соистцами заявленные требования были дополнены: просили суд сохранить спорное домовладение в реконструированном состоянии, включить самовольно возведенные постройки в состав наследственного имущества.

Истец Рытова Т.К., выступающая в своих интересах и как представитель по доверенности соистца Демецкого Ю.А. первоначальные и дополнительные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Демецкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчики Демецкий В.А. и Рытов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на признание исковых требований в полном объеме, отсутствие спора о наследственном имуществе и отсутствии намерения обращаться в суд с самостоятельными исками относительно предмета спора.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит постановить решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика министерства экономического развития Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя соистцов, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Рытов А.И. являлся сособственником домовладения <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м, лит. А, А1, А2, а, под А1. Размер доли составляет 25/42. Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение в следующих документах:

- решение Пролетарского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

- решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

- соглашение о перераспределении долей в индивидуальном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 71-АГ №.

Рытову А.И. также на праве собственности принадлежало 24/42 доли земельного участка площадью № кв.м по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение в следующих документах:

- решение Пролетарского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

- решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

- соглашение о перераспределении долей в индивидуальном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 71-АГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Рытов А.И. умер. Наследниками к имуществу умершего наследодателя по завещанию являлись Демецкий Ю.А. и Демецкий В.А. Рытова Т.К. также обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением как наследник первой очереди к имуществу умершего наследодателя. Данные наследники обратились к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок, причем Демецкий В.А. подал заявление об отказе от наследства в пользу Рытовой Т.К. Однако оформить свидетельство о праве собственности о наследство не представилось возможным, поскольку в завещании наследодатель указал на распоряжение 53/107 доли, а фактически на момент смерти наследодателю принадлежало 25/42 доли.

Согласно письменному заявлению Демецкого В.А., последним подтвержден факт принятия наследства Рытовой Т.К. после смерти наследодателя Реутова Н.А. Также указал, что на наследство после смерти отчима не претендует, с самостоятельным иском относительно предмета спора обращать не намерен.

В настоящее время соистцам оформить наследственные права не представляется возможным, поскольку при жизни Рытовым А.И. была произведена реконструкция спорного домовладения: самовольно возведены постройки (лит. А2, лит. а). Из-за смерти наследодателя не представилось возможным произвести их узаконивание.

Рытова Т.К. в октябре 2016 обратилась в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки. Однако в выдаче разрешения было отказано.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в данном конкретном случае, имеет место универсальное правопреемство в отношении земельного участка, поскольку имеются данные о пользовании земельным участком с 1947 года. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Спора о порядке застройки на данном земельном участке между сособственниками домовладения <адрес> <адрес> нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройИнвестГрупп» техническое состояние объекта – исправное. Основные строительные конструкции строений находятся в хорошем состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольные строений не нарушают архитектурные, строительные, санитарно- эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Действительно, из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на возведение лит.А2 и переоборудование лит. А разрешение не предъявлено.

Следовательно, вышеуказанные постройки являются самовольными.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в районах сложившейся застройки индивидуальные жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала. В данном конкретном случае жилой дом размещен на земельном участке с учетом сложившейся стихийной застройки. Кроме того, имеют место согласования с АО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Анализируя вышеприведенное, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле судом не усматривается наличие обстоятельства свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, имеет целевое назначение - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Соистцом Рытовой Т.К. совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований.

Так из материалов дела усматривается, что получены согласования с соответствующими службами, имело место обращение в администрацию г. Тулы за получением акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что спорный земельный участок выделен бывшему сособственнику на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соистцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о возможности сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих литеров: А – жилой дом, А1- жилая пристройка, А2- жилая пристройка, а – жилая пристройка, под А 1 – подвал, общей площадью № кв. м.

Рассматривая требования о признании права собственности на доли в порядке наследования по закону и завещанию суд считает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер Рытов А.И. На момент смерти наследодателя действовали нормы ГК РФ.

Наследником к имуществу умершего наследодателя по завещанию является Демецкий Ю.А.

Наследником по закону к имуществу умершего наследодателя является Рытова Т.К., подавшая в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства, так и принявшая наследство путем совершения фактических действий по его принятию. Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае принятия наследства по закону наследник должен в течение 6 месяцев осуществить действия либо по принятию наследства, либо обратиться к нотариусу с определенным заявлением.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Вышеуказанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Нормами ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования соистцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

    решил:

исковые требования Демецкого Ю.А., Рытовой Т.К. к администрации г. Тулы, министерству экономического развития Тульской области, Демецкому В.А., Рытову Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих литеров: А – жилой дом, А1- жилая пристройка, А2- жилая пристройка, а – жилая пристройка, под А 1 – подвал, общей площадью № кв. м.

Признать за Демецким Ю.А. и Рытовой Т.К. право собственности в порядке наследования по 25/84 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий