РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 177 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1177/2017 ~ М-905/2017 Реутовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1177/2017 ~ М-905/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Реутовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Корниенко М. В.
  • Истец
    АО "Тойота Банк"
  • Ответчик
    Мовсисян С.М., Аветисян Г.Л.
  • Дата поступления
    15.05.2017
  • Дата решения
    28.08.2017
  • Дата вступления в законную силу
    06.10.2017
  • Движение по делу
    15.05.2017 12:19 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.05.2017 09:43 [И] Передача материалов судье 18.05.2017 15:56 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.05.2017 16:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.05.2017 17:00 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.06.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 03.08.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (БОЛЕЗНЬ СУДЬИ) 28.08.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 28.08.2017 17:56 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.09.2017 16:09 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

<данные изъяты>                            Дело № 2-1177/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тайота Банк» к Аветисян Геворку Лермановичу и Мовсисян Светлане Мартиросовне об обращении взыскании на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Тайота Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Аветисян Геворку Лермановичу и Мовсисян Светлане Мартиросовне об обращении взыскании на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Аветисян Г.Л. обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>» в размере 1461000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мовсисян С.М. и ЗАО «ТОЙОТА БАНК» был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства, согласно условиям которого, при нарушении основным заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Аветисян Г.Л. был заключен договор залога транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в Банке - партнёре. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 263 241,04 руб. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были последним исполнены. Согласно заключению об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная цена автотранспортного средства составляет 987700,00 руб.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с Аветисяна Г.Л. и Мовсисян С.М. солидарно в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 263.241,04 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 832,41 руб. и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб. Помимо этого, представитель истца просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN: , <данные изъяты>. выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между АО «ТОЙОТА БАНК» и Аветисяном Г.Л. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 987 700 руб.

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» Брюханов Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Аветисян Г.Л. и Мовсисян С.М. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Помимо этого, ответчики были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Аветисян Г.Л. обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: , год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1461000,00 руб. согласно договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мовсисян Светланой Мартиросовной и ЗАО «ТОЙОТА БАНК» был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства, согласно условиям которого при нарушении основным заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование (АО «Тойота Банк» - сокращённое фирменное наименование».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., перечислив денежные средства на текущий счет открытый Заёмщику на его имя в Банке - партнёре. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счёт заёмщика.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путём перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст. 10 кредитного договора, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом адолженности.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 263241,04 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 205 876,17 руб., задолженность по просроченным процентам - 6400,96 руб., неустойка - 50963,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положением ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Со стороны ответчиков возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении задолженности в суд не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту и процентам в размере 263241,04 руб.

В целях обеспечения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

На основании представленной истцом суду справке о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 987700,00 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 263241,04 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Возражений относительно представленного отчёта в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным при установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», руководствоваться представленной истцом оценке, определив начальную продажную стоимость автомобиля равную 987700,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины и расходов по составлению оценки стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения истцом расходов по оплате услуг оценщика, последним к исковому заявлению приобщено письмо справочного характера по наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства и копия приложения к договору оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием тарифа на оценку транспорта.

Изучив представленные доказательства несения истцом расходов по оценке автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено достаточно достоверных доказательств того, что договор оказания услуг по оценке автомобиля был заключен, а в последующем оплачен, именно по оценке спорного автомобиля.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 11 832,41 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 11 832,41 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 263241,04 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 11 832,41 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тайота Банк» к Аветисян Геворку Лермановичу и Мовсисян Светлане Мартиросовне об обращении взыскании на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян Геворка Лермановича и Мовсисян Светланы Мартиросовны солидарно пользу Акционерного общества «Тайота Банк» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 241,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 832,41 руб., а всего ко взысканию 275073,45 руб.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Тайота Банк» к Аветисян Геворку Лермановичу и Мовсисян Светлане Мартиросовне о взыскании стоимости услуг по оценке автомобиля в размер 750 руб. – отказать.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: , Год выпуска <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: , Год выпуска: <данные изъяты>, для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 987700,00 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Аветисян Г.Л. и Мовсисян С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63