Решение Гражданское дело 2-116/2017 (2-2409/2016;) ~ М-2402/2016 Жигулевский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 февраля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Гидаятова М.С.оглы,

представителя истца – Кокотеевой Е.Н., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2017 по иску Гидаятова М. Субхан оглы к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гидаятов М.С. оглы предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»:

- 123998 руб.– страховую выплату по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля HONDA CIVIC, гос. № №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 3500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38439 руб. 53 коп.,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

В обосновании заявленных требований в иске указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIC г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель второго транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, Блащук С.В., нарушивший 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП автогражданская ответственность Гидаятова М.С., как собственника автомобиля HONDA CIVIC г/н №, была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, также как и автогражданская ответственность виновника ДТП Блащука С.В.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако, выплата страхового времени ему произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта Гидаятов М.С. оглы обратился в оценочное бюро ООО «ЗВЕНТА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, с учетом износа была определена в размере 123998,50 руб. За проведение указанной оценки истец оплатил 3 500 руб.

Гидаятов М.С. оглы обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению оценки. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку, ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставил заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку - 1 % от размера суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 439,53 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Гидаятов М.С. оглы заявленные требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, пояснив, что является собственником автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер №. Договор ОСАГО оформил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Блащука С.В. Сразу поле ДТП он позвонил в дежурную часть ОМВД, сообщил о случившимся. Через 30 минут на место ДТП подъехала машина аварийного комиссара, который предложил свои услуги по оформлению, на что они с Блащуком С.В. согласились. Через пару дней он приехал в ГИБДД, и забрал документы. В страховую компанию с заявлением о страховой выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день был назначен и проведен осмотр автомобиля, а еще через неделю состоялся дополнительный осмотр. По результатам осмотра в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем он обратился в адрес страховой компании с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До ДТП принадлежащий ему автомобиль имел незначительные повреждения. Экспертное заключение, подготовленное АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», не оспаривает. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что для восстановления автомобиля он был вынужден брать денежные средства в долг, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, он не может эксплуатировать его. С заявлением ответчика о снижении размера неустойки не согласен, поскольку на ремонт автомобиля потратил больше заявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель истца Кокотеева Е.Н. заявленные требования и пояснения истца поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом -судебной повесткой (л.д. 200), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 205). В ранее представленном отзыве указал, что согласно выводам эксперта АНО «ТЛСЭ» повреждения транспортного средства HONDA CIVIC г/н № частично соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом исключены повреждения диска переднего левого колеса, левой фары, переднего бампера, подкрылка переднего правого, облицовки и левой накладки ветрового окна, троса капота, центральной стойки левой боковины, заднего правого фонаря, наружной арки заднего правого колеса, усилителя заднего бампера. С учетом исключения доаваряйных повреждений экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н №, которая составила 84 200 рублей. ООО «ПСА», с экспертным заключением ответчик ознакомлен, выводы не оспаривает.

Возражает против взыскания расходов истца по проведению независимой экспертизы в ООО «Звента», поскольку выводы данной экспертизы противоречат выводам заключения судебной экспертизы и не может быть положено в основу решения суда.

В случае, если расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом, будут признаны судебными расходами, полагаем, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В отношении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей полагал, что заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению в случае вынесения судом положительного решения.

В отношении требования о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги, при вынесении судом положительного решения просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить подлежащий взысканию размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50 % в размере
61999,25 рублей и неустойки в размере 38439,53 рублей указал следующее. Сумма ущерба при производстве судебной экспертизы была уменьшена. С учетом суммы страхового возмещения в сумме 84 200 рублей размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2016г. (31 день) составляет 26 102 рублей (84200 р. * 1 % * 31 день = 26 102 рублей). При вынесении решения просил суд учесть, что размер ущерба установлен в судебном порядке согласно выводам судебного эксперта. В связи с этим ООО «ПСА» считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, просил в случае вынесения положительного решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отношении возмещения расходов на производство судебной экспертизы в
размере 18 750 рублей указал, что данные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо Блащук С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.197, 207), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной в дело по справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Гражданская ответственность виновника ДТП Блащука С.В. также застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 9). Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу 4 июля 2016 года), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

- п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из предоставленных суду справки о ДТП усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный № гос. № (л.д. 55,178) получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, левой передней двери с накладкой, левой задней двери с накладкой и др. с возможными скрытыми повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль ВАЗ-321093, г/н №, принадлежащий Солодовникову В.А. и под управлением Блащука С.В. (л.д. 6). В действиях водителя автомобиля HONDA CIVIC, гос. №, Гидаятова М.С. оглы нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Блащука С.В. установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Блащука С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). Из справки о ДТП, а также предоставленной в дело копии полиса по договору ОСАГО усматривается, что ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC, гос. №, застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,12), а ответственность водителя автомобиля S ВАЗ-321093, г/н №, застрахована тем же страховщиком по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.51-53).

Письмом ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что наступление страхового случая не установлено, а именно, в результате проведения ООО «ТК «Технология управления» трассологической экспертизы, повреждения автомобиля HONDA CIVIC, гос. № соответствуют механизму взаимодействия с неподвижным предметом, но не соответствуют заявленным обстоятельствам в виде приобретения дополнительной скорости от удара в заднюю правую часть автомобилем ВАЗ-321093, г/н № при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней правой части автомобиля HONDA CIVIC, гос. № не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ-321093, г/н №, с точки зрения физики и затрат энергии на деформацию элементов исследуемых ТС (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99). Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» в удовлетворении претензии отказало, поскольку по результатам трассологического исследования эксперт ООО «ТК «Технология управления» сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле HONDA CIVIC, гос. № Х 610 КУ 163 не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Звента» из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. № составляет 200000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124000 руб. (л.д.14-28). Стоимость услуг оценки составляет 3 500 руб. (л.д. 11 25 оборот).

Стороной ответчика в дело представлены:

- заявление Гидаятова М.С. оглы от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля (л.д. 51-52);

- копия акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 53);-

- копии извещений о ДТП (л.д. 56-57,58-59);

- копия страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 63);

- копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

- копии объяснений Блащука С.В. и Гидаятова М.С. оглы (л.д. 65,66);

- копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Технология управления» (л.д. 67-68);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-90);

- копия ответа ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Гидаятова М.С. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что наступление страхового случая не установлено (л.д. 91);

- копия претензии Гидаятова М.С. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92);

- копия ответа ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Гидаятова М.С. оглы (л.д. 93).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 42-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля HONDA CIVIC, гос. №, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

В случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос. №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 99).

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-195), составленному экспертами АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, при условии, что достоверной следует считать схему ДТП в материале, повреждения а/м Honda Civic, г.р.з. №, не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при условии, что достоверными следует считать фотоматериалы с места ДТП, то заявленные повреждения автомобиля Honda Civic, г.р.з. №, зафиксированные в представленных актах осмотров, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых произошло столкновение с а/м ВАЗ- 21093 г.р.з, №, кроме повреждений диска переднего левого колеса, левой фары, переднего бампера, подкрылка переднего правого, облицовки и левой накладки ветрового окна, троса капота, центральной стойки левой боковины, заднего правого фонаря, наружной арки заднего правого колеса, усилителя заднего бампера. При условии, что достоверными следует считать фотоматериалы с места ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 84 200 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что работает аварийным комиссаром в «АваркомВолга». В ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по направлению от трассы М-5 в сторону <адрес>, где увидел два стоящих после ДТП автомобиля: Honda и ВАЗ-2109. Он предложил водителям автомобилей свои услуги по оформлению ДТП, они согласились. Он составил материал, после оформления которого все вместе поехали в ГИБДД. Все повреждения транспортных средств он внес в справку о ДТП, фотографии с места ДТП, которые находятся на л.д. 110,111, выполнены им на месте ДТП. Также свидетель пояснил, что в соответствии с п.2.6.1 ПДД водитель не обязан составлять схему ДТП, а должен зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего (истца Гидаятова М.С. оглы) на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», он в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы АНО Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения решения страховая выплата со стороны ответчика произведена не была.

Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения составляет 84200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных истцом на оплату услуг по подготовке отчета в размере 3 500 рублей (л.д. 25 оборот), суд оснований для удовлетворения данной части требований не находит, поскольку содержащиеся в предоставленном истцом экспертном заключении выводы о размере ущерба в 123 988 руб. опровергнуты заключением судебной экспертизы, следовательно, предоставленное истцом заключение не может выступать доказательством по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по его составлению не имеется.

Также с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 929).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа, рассчитанного по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона, составляет 42100 руб. ( 84200 руб.:2).

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «Поволжский страховой альянс» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ), а доказательств направления страховщиком истцу уведомления о продлении срока разрешения заявления в дело ответчиком не предъявлено. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, в дело не предоставлено.

С учетом признанной обоснованной суммы страхового возмещения в размере 84200 руб., установленной заключением экспертизы АНО Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз №Т от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 84200 руб. x 1/100 х 31 день = 26102 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим на основании заявления ответчика, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 30 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, до настоящего время ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, установленные Правилами ОСАГО сроки (20 календарных дней) нарушены.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гидаятова М.С.оглы в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гидаятова М. Субхан оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Гидаятова М. Субхан оглы:

- страховое возмещение в размере 84200 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8000 руб.

а всего 139200 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3476 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова