Решение Гражданское дело 2-1159/2017 ~ М-3/2017 Люберецкий городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджибова В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. и по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Пирмагомедов М.Н.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль был неисправен и не мог быть представлен на осмотр ответчику. Истец известил ответчика об указанных обстоятельствах и организовал самостоятельный осмотр автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако в указанный срок поврежденное ТС на осмотр представлено не было, в связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м «ВАЗ 217050» гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Магомедризаев Р.С. управлявший а/м «ВАЗ 21102» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, истец, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором так же указал, что характер причиненных а/м повреждений, исключает возможность его участия в дорожном движении, что делает невозможным представление а/м страховщику на осмотр, указал место нахождения транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного а/м на осмотр.

Суд находит данный отказ необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно акту осмотра ТС №, а/м «ВАЗ 217050» гос.рег.знак №, имеет повреждения, в том числе радиатор в сборе – деформирован, нарушена герметичность, подушка безопасности руля – сработала, лонжерон передний правый – деформирован с образованием острой складки, лонжерон передний левый – деформирован с образованием острой складки. Указанные повреждения исключают его участие в дорожном движении, а, следовательно, делает невозможным представление а/м для осмотра по месту нахождения страховщика.

Представителем истца по доверенности Курбановым З.К., в заявлении о наступлении страхового случая были указаны: адрес для направления корреспонденции, контактный телефон, а так же место нахождения поврежденного а/м (<адрес>). Из материалов выплатного дела не усматривается, что страховщиком предпринимались меры для согласования даты и времени осмотра а/м по месту его нахождения. Напротив, в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости представления поврежденного а/м на осмотр по месту нахождения страховщика (<адрес>).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 217050» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб., с перерасчетом по день вынесения судом решения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.+20 дн.). Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день вынесения судом решения), то есть за 78 дней, составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. х 1% х 78 дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (ДД.ММ.ГГ руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, уточнение истцом размера морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено платежных документов, подтверждающих данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таджибова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таджибова В. С. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., а всего <...>.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать. В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.