Решение Гражданское дело 2-1159/2017 (2-16484/2016;) ~ М-16331/2016 Сургутский городской суд

2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей ориентировочно за выкуп участка для ФИО3, <данные изъяты> за аренду земли, и <данные изъяты> за выкуп участка ответчика. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного участка составила <данные изъяты>. Следовательно, возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ 01.11.2016г. Истец направлял ответчику требование о возврате суммы займа (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция). Конверт вернулся в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. На основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, пояснив, что в исковом заявлении описка в написании суммы <данные изъяты>., правильно <данные изъяты> О направлении истцом в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежной суммы <данные изъяты> руб. ей неизвестно, ее доверитель этого не помнит.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, его представитель ФИО7 исковые требования не признал, ФИО5 пояснив, указанная расписка не свидетельствует об отношениях займа между сторонами. ФИО3 ранее уже направлял требование от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4 о возврате долга в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик это требование не выполнил даже частично. Истцом по данному делу пропущен срок исковой давности согласно статей 199 и 200 ГК РФ, в связи с чем, просит отказать в иске полностью.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец просит взыскать с ответчика долг по составленной последним расписке, в размере, исходя из расчета <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в долг.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на нормы п. 2 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае из содержания расписки ФИО4 не усматривается, что получение денежных средств от истца, является займом, а имеет целевое назначение (выдел земли, аренда земли).

    В связи с этим, в спорных отношениях положение п. 2 ст. 810 ГК РФ не подлежит применению.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Стороной ответчика представлено письменное ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4 о возврате долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик это требование не выполнил даже частично, доказательств обратного суду не представлено, при этом сам истец факт направления такого требования ответчику не оспаривал.

    Доказательств наличия иной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., по которой у ответчика могли быть другие денежные обязательства перед истцом, также не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку с момента окончания срока исполнения обязательств по договору истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, и о восстановлении которого не просит истец, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников