РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 105 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1150/2017 ~ М-142/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1150/2017 ~ М-142/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Лопатиева А.И.
  • Ответчик
    ООО СК "Согласие"
  • Дата поступления
    11.01.2017
  • Дата решения
    21.02.2017
  • Движение по делу
    11.01.2017 16:43 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.01.2017 17:15 [И] Передача материалов судье 13.01.2017 14:37 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.01.2017 14:37 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2017 14:37 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.02.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 28.02.2017 17:46 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.04.2017 17:46 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.09.2017 12:18 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 21 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиевой А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «<...>», регистрационный знак получил значительные механические повреждения.

В счет возмещения истице было выплачено 146 300 рублей.

В связи с данным обстоятельством истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», регистрационный знак Х435КТ190, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила: 208 000 рублей, что составляет сумму страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением (Р) от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии составляет: 278 350 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (Г) об определении стоимости годных остатков автомобиля <...> , регистрационный знак стоимость годных остатков составляет: 32 270 рублей.

Таким образом, по расчету истицы, сумма недоплаты составила:

278 350,00 руб. - 32 270,00 руб. - 146 300,00 руб. = 99 780 рублей.

Лимит ответственности по страховому полису составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд:

1. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лопатиевой А.И. 99 780 рублей -компенсационную выплату в пределах страховой суммы;

2. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лопатиевой А.И. 25 000 рублей - оплату юридических услуг и услуг представителя;

3. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лопатиевой А.И. 9 000 рублей - оплату услуг по оценке;

4. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лопатиевой А.И. 30 000 рублей - в счет возмещения морального вреда;

5. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лопатиевой А.И. 1 460 рублей -оплату услуг за совершение нотариальных действий;

6. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лопатиевой А.И. на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица Лопатиева А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Маркелов Д.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае вынесения по делу решения применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 25 минут на участке 80 км. автодороги «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Ушакова С.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «СК Стройпаритет», автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Пискунова П.К. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Лаврентьева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Курначенкова В.В. и автомобиля «<...> » государственный регистрационный знак , под управлением водителя Вайнгерта С.В. и принадлежащего на праве собственности Лопатиевой А.И. (л.д. 81-83).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГ Истринским городским судом Московской области вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Ушакова С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 15-16).

Таким образом, на основании приговора суда по уголовному делу, судом по настоящему гражданскому делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушакова С.С. в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно: требования пункта 1.3 горизонтальной дорожной разметки, а также пунктов: 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлявший автомобилем истицы водитель Вайнгерт С.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ООО СК «Согласие» перечислило Вайнгерту С.В. сумму в размере 7 250 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 87).

Кроме того, во исполнение договора ОСАГО, ответчик ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение ущерба истице в размере 146 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 85).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера убытков, истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно экспертному заключению (Р) от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии составляет: 278 350 рублей (л.д.38).

В соответствии с экспертным заключением (Г) об определении стоимости годных остатков автомобиля <...> , регистрационный знак составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» величина суммы годных остатков составляет: 32 270 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», регистрационный знак , составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», регистрационный знак без учета износа заменяемых деталей составила 317 561 рубль 10 копеек (л.д.05).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщикам убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО СК «Согласие» должен был произвести истице выплату страхового возмещения ущерба истцу в размере 246 080 рублей из расчета: 278 350 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 32 270 рублей (стоимость годных остатков) = 246 080 рублей.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» доплатило истцу ДД.ММ.ГГ., в период рассмотрения дела в суде, сумму в размере 99 780 рублей (л.д.88).

Таким образом, судом установлено, что в общей сумме ООО СК «Согласие» по страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 080 рублей из расчета: 146 300 рублей + 99 780 рублей = 99 780 рублей, факт оплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 85), и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 88).

Кроме того, как указывалось выше, ООО СК «Согласие» перечислило водителю Вайнгерту С. В., управлявшему автомобилем истицы сумму в размере 7 250 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 87).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, стороны суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ООО СК «Согласие» полностью выплатило по наступившему страховому случаю страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, в общей сумме 253 330 рублей, тем самым добровольно выполнив обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что в данной ситуации страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во взыскании страхового возмещения ущерба в размере 99 780 рублей необходимо отказать полностью, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения ущерба отказано, то для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика штрафа, также нет оснований, поэтому данное требование не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик несвоевременно перечислил сумму страхового возмещения в полном объеме, в данном случае имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы (договор на оказание юридических услуг, подлинники квитанции и т.п.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате отчетов: об оценке рыночной стоимости автомобиля и об определении стоимости годных остатков автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 68-70).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460 рублей, которые подтверждаются доверенностью (л.д.11).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или судебного заседания она выдавалась, а также поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд полагает необходимым во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопатиевой А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лопатиевой А. И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебных отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля и об определении стоимости годных остатков автомобиля в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лопатиевой А. И. к ООО «СК «Согласие» во взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате доверенности на представителя, а также в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 28 февраля 2017 года

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63