Решение Гражданское дело 2-1149/2017 ~ М-325/2017 Химкинский городской суд

                                                            Дело № 2-1149/2017

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                   20 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петюшкину В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петюшкину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии Кредитным договором <№ обезличен> от 09.09.2013г. истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 666000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,1% годовых.

Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, нерегулярно и не в полном объеме.

Таким образом, по расчету истца, по состоянию на 23.12.2016г. общая сумма просроченной задолженности по вышеуказанному Кредитному договору составляет 651588 руб. 98 коп., в том числе: 24429 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 469772 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 56626 руб. 26 коп. - неустойка за просроченные проценты, 100761 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что 22.11.2016г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 09.09.2013г. в размере 651588 руб. 98 коп., взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 15715 руб. 89 коп., расторгнуть Кредитный договор <№ обезличен> от 09.09.2013г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая доводы, изложенные в иске, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, против взыскания расходов по оплате госпошлины возражал, поскольку оплатил данную сумму в добровольном порядке.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013г. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Петюшкин В.Н. (заемщик) заключили Кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым банк (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) на цели личного потребления кредит в размере 666000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 24,1% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора, заемщик отвечает всем своим имуществом за обязательства по данному договору в пределах задолженности по кредиту, процентам по нему, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Таким образом, судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит в размере 666000 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

По утверждению истца, Заемщик не исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи не вносит, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 4.2.3 договора, кредитор вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и платить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется Требование от 22.11.2016г. <№ обезличен> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором истец просит заемщика погасить задолженность по кредиту в сумме 580205 руб. 21 коп.. и предлагает расторгнуть кредитный договор

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ч.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на 23.12.2016г. по вышеуказанному Кредитному договору составляет 651588 руб. 98 коп., в том числе: 24429 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 469772 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 56626 руб. 26 коп. - неустойка за просроченные проценты, 100761 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Одновременно с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты с 56626 руб. 26 коп. до 14000 руб., неустойки за просроченный основной долг со 100761 руб. 53 коп. до 50000 руб.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи надлежащим образом не производил, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора <№ обезличен> от 09.09.2013г., поэтому данный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, при рассмотрении дела по существу ответчиком представлен суду приходный кассовый ордер <№ обезличен> от 13.03.2017г. об оплате им 15715 руб. 89 коп. в счет возмещения госпошлины, уплаченной истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольную оплату ответчиком суммы госпошлины, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор <№ обезличен> от 09.09.2013г., заключенный с Петюшкиным В. Н..

Взыскать с Петюшкина В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 558201 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 469772 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 24429 руб. 14 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 14000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 25.04.2017г.