РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 123 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1138/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1138/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Голочанова И. В.
  • Истец
    Сотник И.Н.
  • Ответчик
    ИП "Дадонов Сергей Николаевич"
  • Дата поступления
    13.01.2017
  • Дата решения
    26.04.2017
  • Движение по делу
    13.01.2017 11:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 13.01.2017 16:06 [И] Передача материалов судье 17.01.2017 13:57 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.01.2017 13:57 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2017 13:57 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 20.02.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 20.02.2017 09:31 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 25.04.2017 14:42 [И] Производство по делу возобновлено 26.04.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 24.05.2017 09:35 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.05.2017 14:08 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.,при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотник И. Н. к Индивидуальному предпринимателю Дадонову С. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения (л.д.71-79), ссылаясь на то, что в августе 2016 года им в сервисный центр «Help my Apple» сдан ноутбук «Macbook pro 15». ДД.ММ.ГГ ремонт был завершен, компьютер получен истцом по акту. ДД.ММ.ГГ истцом выявлены неисправности возникшие после ремонта ноутбука – самопроизвольное отключение монитора, неисправность индикатора заряда, неисправность тачпада.

Истец указал на некачественно произведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия о возврате денежных средств за ремонт, компенсации рыночной стоимости приведенного в неисправность ноутбука в размере <...> рублей. Ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился.

Истец просит суд согласно уточненным требованиям, расторгнуть договор оказания сервисных услуг, взыскать с ИП Дадонова С.А. <...> рублей в качестве двойной стоимости ноутбука, приведенного в неисправность, <...> рублей стоимость ремонта, <...> рублей компенсации неполученной выгоды в связи с приведением ноутбука в негодность, <...> рублей компенсацию морального вреда, <...> рублей компенсацию юридических расходов, <...> рублей расходов по экспертизу «НБ Серсис», <...> рублей неустойки, 50 % от взысканных сумм – штраф.

Истец Сотник И.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Дадонов С.А., его представитель Замогильнова И.И. в судебное заседание явились, требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.49), указав на то, что в сервис ноутбук передан ответчиком после залития жидкостью, на данный вид работ гарантия не распространяется, ремонт произведен полностью, ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию истца ему было предложено представить ноутбук для диагностики, вместе с тем, ноутбук для проведения исследований не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено: истец Сотник И.Н. является владельцем ноутбука «Macbook pro 15».

Из акта выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ответчиком - ИП Дадоновым С.А. (сервисный центр «Help my Apple.ru» на данном ноутбуке произведены работы: замена КБД, замена матрицы, замена шлейфа тачпада, восстановление дорожек питания по алте, замена шины, дисплей в сборе, ремонт платы после воды, на общую сумму <...> рублей (л.д.19).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГ при попытке включения ноутбука дома, он не включался, монитор самопроизвольно отключался, не работал тачпад. Потребитель сообщил о неисправности в центр, ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «НБ Сервис» - официальному дилеру компании «Apple», где в результате диагностики были подтверждены указанные неисправности.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ООО «НБ Сервис», в ноутбуке истца выявлены неисправности – не работают кнопки на тач-паде, не работает индикация заряда батареи, шумит система охлаждения, пропадает изображение после загрузки системы (л.д.21). При этом суд не может принять данной заключение в качестве достаточного доказательства некачественно произведенного ИП Дадонов С.В. ремонта, поскольку заключение ООО «НБ Серсис» дано без исследования самого разрушившегося болта крепления, а выводы специалиста по делу по качеству ремонта не содержит однозначных выводов.

Претензией от ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания сервисных услуг, возврата стоимости некачественного ремонта в размере <...> рублей, выплате компенсации рыночной стоимости ноутбука в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, юридических расходов (л.д.9-12).

Ответом от ДД.ММ.ГГ ИП Дадонов С.А. отказал в удовлетворении требований потребителя, предложив представить ноутбук для диагностики (л.д.22-24).

Судом по ходатайству истца назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением некоммерческого партнёрства «Ф. судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ в результате диагностики ноутбука истца установлена неработоспособность сенсора тачпада (функция нажатия не срабатывает, но курсор передвигается. При этом работоспособность ноутбука была частично восстановлена в результате действий эксперта. Кроме того, не работал дисплей. Указанная неисправность полностью исключает возможность эксплуатации ноутбука.

Экспертом установлено, что неисправность носит конструктивный характер, в результате некачественного ремонта работоспособность дисплейного модуля не была восстановлена (контакты после подключения отходят). Устранение данного недостатка возможно посредством ремонта. Причиной неработоспособности тачпада эксперт указал воздействие жидкости (л.д.126,127).

Также экспертом установлена рыночная стоимость ноутбука с учетом износа в размере <...> рублей.

В заключении указано, что наиболее вероятно, что сервисным центром произведен ремонт платы после воды (чистка), по остальным пунктам установить произведение работ, указанных в акте не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы, получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства между нарушениями в работе ноутбука и произведенным ИП Дадоновым С.В. ремонтом, указанные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой. При указанных обстоятельствах, ремонт, произведенный сервисным центром признается судом работами ненадлежащего качества и имеются основания для взыскания стоимости произведенного ремонта в размере <...> рублей. При этом оснований к расторжению договора у суда не имеется, поскольку ст. 29 Закона РФ предусмотрены иные последствия оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку оказание некачественной услуги в рамках судебного заседания установлено, у суда имеются основания для взыскания неустойки за отказ от выполнения требований потребителя по претензии за 139 дней с ДД.ММ.ГГ исходя из следующего расчета: <...> рублей <...>. При этом суд полагает возможным взыскать <...> рублей в качестве неустойки, снизив ее размер до стоимости работ.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит определению в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей исходя из следующего расчета: (<...> рублей+<...>)*50%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей, вместе с тем, доказательств получения дохода с помощью данного ноутбука, невозможности воспользоваться иным компьютером для работы, а также размера получаемого дохода истцом не представлено. Также суд учитывает тот факт, что ноутбук был неисправен при передаче сервисному центру, как следует из акта «после залития пивом», т.о. неисправность ноутбука возникла до ремонта, соответственно неполучение дохода истцом может быть следствием личной небрежности в работе с техническим средством.

В отношении требований о взыскании двойной стоимости ноутбука, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Суд полагает данная норма не применима к правоотношениям сторон, поскольку как следует из заключения экспертизы, последствия некачественного ремонта могут быть устранены, ноутбук не утрачен и не поврежден исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, вместе с тем, в судебных заседаниях представитель не участвовал, согласно заключенного договора, в стоимость работ входит и претензионный порядок, в связи с чем, суд определяет разумных размер расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и консультированию в <...> рублей. Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя расходы по диагностике ноутбука в размере <...> рублей, полагая данные расходы послужили основанием к предъявлению настоящего иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотник И. Н. к Индивидуальному предпринимателю Дадонову С. А. о расторжении договора оказания сервисных услуг, взыскании стоимости некачественного ремонта, неустойки, двойной стоимости ноутбука, неполученной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дадонова С. А. в пользу Сотник И. Н. <...> рублей стоимость произведенного ремонта, <...> рублей неустойки, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа, <...> рублей расходов по оплате заключения, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, требований о расторжении договора оказании я сервисных услуг, взыскании <...> рублей двойной стоимости ноутбука, <...> рублей компенсации неполученной выгоды, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дадонова С. А. в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63