РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 100 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1132/2017 ~ М-121/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1132/2017 ~ М-121/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.029 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Широков А.И.
  • Ответчик
    ООО "Эстейт Сервис"
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    03.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    11.04.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 18:45 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.01.2017 10:16 [И] Передача материалов судье 12.01.2017 14:28 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.01.2017 14:28 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2017 14:28 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 06.02.2017 15:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 03.03.2017 12:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Отказано в иске (в порядке ст. 152 ч.6 ГПК) 09.03.2017 14:08 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.04.2017 14:08 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.04.2017 11:11 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 03 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А. И. к ООО «Эстейт Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Эстейт Сервис», в лице генерального директора Шеховца А.А., заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца. По условиям настоящего договора истец был принят на работу, на должность водителя. Оплата труда истца предусмотрена соглашением сторон в размере 31 500 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. -к истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным.

По мнению истца, заявление об увольнении было написано им, так как он был обманут сотрудниками кадровой службы ООО «Эстейт Сервис», которые потребовала от него написать заявление по собственному желанию, мотивируя это тем, что его непосредственный руководитель Шефовец А.А., личным водителем которого был истец, увольняется, а должность истца - его персонального водителя, сокращается. В данной связи сотрудники кадровой службы ООО «Эстейт Сервис» пояснили, что истец будет переведен ООО «Реди Машенери», куда был передан автомобиль, которым истец управлял. По указанию сотрудников кадровой службы ООО «Эстейт Сервис» истец должен был написать заявление об увольнении из ООО «Эстейт Сервис», а затем принят на работу в ООО «Реди Машенери». Однако, после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Эстейт Сервис» на работу в «Реди Машенери» он принят не был.

Истец считает, что уволен ответчиком неправомерно, т.к. написал заявление об увольнении в результате обмана сотрудниками кадровой службы ООО «Эстейт Сервис».

На основании вышеизложенного, истица просит суд:

1. Восстановить истца, Широкова А. И., на работе в должности водителя.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца, заработную плату за время вынужденного прогула в период, в размере 130 432 рублей 13 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Истец Широков А.И. и его представитель по доверенности Беспятко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Этейт Сервис», действующая по доверенности Егорова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в представлено отзыве на исковое заявление. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Эстейт Сервис» и Широковым А. И. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-9), согласно условиям которого, истец был принять на работу в должности водителя. Оплата труда истца предусмотрена соглашением сторон в размере 31 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал руководителю ООО «Эстейт Сервис» заявление с просьбой уволить его по собственному желанию (л.д. 45).

На основании указанного заявления приказом -к от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Широковым А.И. был расторгнут с ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 46).

В приказе имеется подпись Широкова А.И., подтверждающая его ознакомление с ним ДД.ММ.ГГ.

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Эстейт Сервис» (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГ ООО «Эстейт Сервис» было получено заявление от Широкова А.И. о восстановлении его на работе (л.д. 54).

Письмом исх. от ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в связи с истечением предусмотренного абз. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока отзыва работником заявления об увольнении (л.д. 50).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Эстейт Сервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд находит заявление представителем ответчика ООО «Эстейт Сервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованным, поскольку о нарушении своего права Широков А.И. ДД.ММ.ГГ, когда трудовой договор был расторгнут на основании приказа -к и истцу вручена трудовая книжка. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении истца истек ДД.ММ.ГГ, однако в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, истцом в материалы дела не представлено, ссылку истца на то, что после увольнения он находился на больничном и проходил амбулаторное лечение, суд считает несостоятельной, поскольку между больничными имеются перерывы в несколько дней, посещая врача, истец также имел возможность обратиться с иском находясь на больничном, а согласно последнему больничному листу, истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГ., но в суд с иском обратился, как указывалось выше, только ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через три месяца после увольнения.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований восстановить истца на работе в должности водителя и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца и вину ответчика, в судебном заседании не представлены.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены, суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широкова А. И. к ООО «Эстейт Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63