Решение Гражданское дело 2-1126/2017 ~ М-118/2017 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 20 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова А. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого неустановленное лицо допустило столкновение с тремя припаркованными автомобилями: «<...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Вахитовой Г.А.; «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кильтау Г.В.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении причинитель вреда был не установлен, так как скрылся с места происшествия.

Обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), оказалось невозможным, так как в соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 (двух) транспортных средств. В данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия 4 (четырех) транспортных средств.

В связи с этим истец за свои собственные средства ДД.ММ.ГГ провел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате которой был составлен акт осмотра транспортного средства и проведена независимая оценка ущерба. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие внешние повреждения, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 270 100 рублей (Экспертное заключение №-Н-114).

ДД.ММ.ГГ. истцом был заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГ. по мобильной связи сотрудники ГИБДД уведомили истца об установлении личности виновника ДТП. ДД.ММ.ГГ сотрудники ГИБДД направили почтовым отправлением документы о личности причинителя вреда.

Виновником ДТП является водитель Шарипов Д. З., который допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Тем не менее, водитель скрылся с места происшествия. Вина трех остальных участников ДТП отсутствует.

ДД.ММ.ГГ. по возвращении в <адрес> истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. ДД.ММ.ГГ. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности предоставления клиентом транспортного средства со ссылкой на пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании. Ответ страховой компании был отрицательным. Кроме того, страховая компания не вернула истцу пакет документов после рассмотрения досудебной претензии. Таким образом, обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка, установленная п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по мнению истца, им исполнена.

В настоящем случае уклонение потерпевшего от осмотра транспортного средства отсутствует, так как страховая компания причинителя вреда была неизвестна, а потому направить заявление о возмещении вреда страховщику и предоставить транспортное средство для осмотра было невозможно. По мнению истца, страховой компанией неверно истолкован п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и предоставляющие возможность определить размер убытков, а поэтому непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не может расцениваться как препятствие для выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Наступление страхового случая и размер убытков подтверждается независимой экспертизой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховой компании Акционерное общество «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 270 100 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Гребенников А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, чем нарушил порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованные транспортные средства) с участием автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Д.З. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гребенникову А.М., автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вахитовой Г.А.; автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кильтау Г.В.

В результате ДТП всем автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия и на момент возбуждения дела об административном правонарушении причинитель вреда не был установлен, так как скрылся с места происшествия.

Впоследствии сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП совершено водителем Шариповым Д. З., управлявшим в момент ДТП автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шариповым Д.З. пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В связи с тем, что виновник ДТП не был установлен, истец Гребенников А.М. ДД.ММ.ГГ. для определения размера ущерба обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 270 100 рублей (л.д. 21).

Затем, ДД.ММ.ГГ. истец заключил договор купли-продажи поврежденного автомобиля и продал принадлежавший ему автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Шарипова Д.З. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГ. истец в порядке положений Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

ДД.ММ.ГГ в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия о выплате страхового возмещения согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «<...>» (л.д. 39-43).

В ответ на полученную претензию АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в связи с не предоставлением Гребенниковым А.М. транспортного средства для осмотра, позиция АО «СОГАЗ», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГ остается неизменной (л.д. 44,37-38).

Не предоставление истцом Гребенниковым А.М. своего транспортного средства на осмотр не соответствует требованиям пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, согласно которым потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С июля 2016 года в Федеральный Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» внесены изменения, а именно, в пункте 11 статьи 12 Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что относимые о допустимые доказательства в обоснование иска и в опровержение позиции ответчика стороной истца суду не представлены, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра и независимой технической экспертизы, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ следовательно, истцом был нарушен пункт 11 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд считает, что основное исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение удовлетворению не подлежит,

Поскольку основное исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то и производное от него требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд также учитывает, что в силу вышеприведенных правовых норм и положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гребенникова А. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 28 февраля 2017 года