Решение Гражданское дело 2-1125/2017 ~ М-5/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-1125/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Чернышевой И.В., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленов МС Сергеевича к ООО «Автопассаж Премиум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Калёнов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Автопассаж Премиум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калёнов М.С. обратился в ООО «Автопассаж Премиум» с целью проведения диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Ответчиком был выписан заказ-наряд №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Однако в последствии у принадлежащего истцу автомобиля были выявлены технические повреждения. С целью установления причин возникновения повреждений истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению специалиста № ТЭ-1021-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: заклинивание коренных подшипников вала, наличие задиров и следов переноса металла на поверхности шатунных шеек 1-4 цилиндров, наличие задиров и следов переноса металла и полного разрушения антифрикционного слоя шатунных вкладышей1-4 цилиндров, наличие задиров, следов переноса металла и следов побежалости на поверхнгости постелей шатунов 2, 3 цилиндров. Специалистом сделан вывод, что причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> является не квалифицированно проведённая диагностика специалистами ООО «Автопассаж Премиум» при выполнении работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой не было установлено повышенного расхода масла в двигателе (некачественно оказанная услуга), следствием чего явилось падение уровня масла в ходе последующей эксплуатации двигателя и возникновение масляного голодания приведшего к повреждению деталей двигателя. На основании изложенного, истец считает, что диагностика автомобиля была проведена некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, уплаченных за диагностику автомобиля, в связи с некачественным оказанием услуги. Претензия истца оставлена без ответа. Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение диагностики в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб.

    Истец Калёнов М.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на чем представитель ответчика настаивал в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «Автопассаж Премиум» адвокат Чернышева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала заявленные требования незаконными и необоснованными. В частности указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение работ по замене цепей ГРМ, натяжителей цепей и успокоителей цепей, к качеству которых истцом претензий не заявлено. Пояснила, что диагностика заявленной истцом неисправности (диагностика SDD, диагностика работоспособности ДВС, проверка выставления меток ГРМ) в общей сумме составила <данные изъяты> Кроме того, оспаривала представленное истцом экспертное заключение, по основаниям, изложенным в письменной рецензии и техническом анализе заключения специалиста № ТЭ-1021-1/16, составленной экспертным отделом Московского общества защиты потребителей. Против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца возражала, настаивала на рассмотрении спора по существу по представленным доказательствам.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калёнов М.С. обратился в ООО «Автопассаж Премиум» с целью проведения диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Jaguar XF, гос.рег.знак К634АВ750, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком был выписан заказ-наряд №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «Автопассаж Премиум» был выполнен целый ряд работ, в том числе по замене деталей и расходных материалов (ГСМ), а также оказаны услуги по диагностике SDD на сумму <данные изъяты> руб., а также диагностика работоспособности ДВС (проверка синхронизации вала привода насосов) на сумму <данные изъяты> руб., проведена проверка выставления меток ГРМ диагностика, цена которой составила <данные изъяты> руб. Общий счет за оказанные услуги составил <данные изъяты> руб., при этом стоимость работ по диагностике составила <данные изъяты> (л.д. 6-7).

За выполненную работу истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 6).

Истец указывает, что впоследствии у принадлежащего истцу автомобиля были выявлены технические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

С целью установления причин возникновения повреждений истец обратился в ООО «Хонест».

Согласно заключению специалиста № ТЭ-1021-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: заклинивание коренных подшипников вала, наличие задиров и следов переноса металла на поверхности шатунных шеек 1-4 цилиндров, наличие задиров и следов переноса металла и полного разрушения антифрикционного слоя шатунных вкладышей1-4 цилиндров, наличие задиров, следов переноса металла и следов побежалости на поверхнгости постелей шатунов 2, 3 цилиндров (л.д. 8-36).

Из приведенных специалистом результатов исследования, в частности усматривается следующее. В ходе проведенного исследования не выявлено каких-либо неисправностей или повреждений деталей системы смазки двигателя, что свидетельствует об отсутствии производственного дефекта и эксплуатационного дефекта связанного с повреждением деталей системы смазки. Представленные документы свидетельствуют о регулярном техническом обслуживании автомобиля на станциях официальных дилеров. Следовательно, единственно возможной причиной, приводящей к масляному голоданию, является эксплуатация двигателя с недостаточным уровнем масла. Причиной недостаточного уровня масла может являться либо потеря масла вследствие разгерметизации системы смазки, либо расход масла в двигателе. Произведенное исследование не выявило каких-либо повреждений масляной системы приводящих к потере масла, следовательно, причиной недостаточного уровня масла является расход масла в двигателе. Расход масла в двигателе внутреннего сгорания обусловлен тем, что часть масла двигателя проходит через уплотнения (маслосъемные кольца, маслосъемные колпачки, уплотнения вала турбокомпрессора) и попадает в камеру сгорания или непосредственно в выпускную систему двигателя, где оно сгорает. Для каждого типа двигателя существует допустимый расход, который указывается производителем в технических характеристиках автомобиля. При этом расход масла в двигателе не является постоянной величиной, он увеличивается по мере износа двигателя. Именно наличие постоянного расхода масла требует постоянного контроля за уровнем. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля потребитель должен каждую неделю контролировать уровень масла и в случае необходимости проводить его корректировку. В случае повышенного расхода будет значительное падение уровня масла, что может привести к масляному голоданию. Исследуемый двигатель обладал повышенным расходом масла вследствие неудовлетворительного состояния цилиндропоршневой группы. Неудовлетворительное состояние не связано с какой-нибудь конкретной неисправностью, а обусловлено общим износом цилиндропоршневой группы. Поскольку износ не появляется внезапно он развивается постепенно, то, следовательно, повышенный расход масла присутствовал на момент проведения ремонта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 70375 км. Наличие признаков повышенного расхода масла не могло быть не замечено в ходе проведения диагностики по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные работы по ремонту нагнетателя были направлены на устранение расхода масла через нагнетатель. При этом после выполнения данных работ не было выполнено замера расхода масла. Выявление на стадии проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ повышенного расхода масла и доведение данной информации до собственника позволило бы провести полный комплекс работ по устранению повышенного расхода масла, что не привело бы в последствии к выявленным повреждениям двигателя.

Специалистом сделан вывод, что причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> является не квалифицированно проведённая диагностика специалистами ООО «Автопассаж Премиум» при выполнении работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой не было установлено повышенного расхода масла в двигателе (некачественно оказанная услуга), следствием чего явилось падение уровня масла в ходе последующей эксплуатации двигателя и возникновение масляного голодания приведшего к повреждению деталей двигателя (л.д. 34-35).

Представитель ответчика возражала против принятия судом заключения специалиста № ТЭ-1021-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Хонест» в качестве доказательства по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, представитель ответчика оспаривала, представленное истцом экспертное заключение, по основаниям, изложенным в письменной рецензии №-ШАА и техническом анализе заключения специалиста № ТЭ-1021-1/16, составленной экспертным отделом Московского общества защиты потребителей.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное истцом заключение специалиста № ТЭ-1021-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так суд усматривает, что между приведенными специалистом результатами исследования и сделанными выводами имеются значительные противоречия. Эксперт делает вывод, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло из-за повышенного расхода масла, указывает, что расход масла, в том числе повышенный, зависит от множества причин, в том числе от условий эксплуатации автомобиля, от степени износа двигателя и других узлов и систем автомобиля. При этом экспертом указано, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля именно на потребителя возлагается обязанность по контролю уровня масла и в случае необходимости проведения его корректировки. Далее эксперт делает вывод, основанный на предположении, что в случае замера уровня расхода масла ДД.ММ.ГГГГ и выявления его повышенного расхода, доведение данной информации до собственника позволило бы провести полный комплекс работ по устранению повышенного расхода масла, что не привело бы в последствии к выявленным повреждениям двигателя. Подобный вывод эксперта, основанный на предположении и определенной степени допустимости возникновения (или возможности избежания) негативных последствий, суд не может принять как однозначный и достоверный.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о замере уровня расхода масла в двигателе автомобиля, либо заявлял об указанной неисправности.

Суд также учитывает тот факт, что в заключении специалиста № ТЭ-1021-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о квалификации специалиста, подготовившего заключения, достаточном опыте работы специалиста, о наличии у него лицензии и допусков к производству подобных экспертиз, что не позволяет суду принимать представленное истцом заключение как достоверное. В связи с чем указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом иных доказательств подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для установления факта причинения истцу ущерба вследствие некачественного оказания услуг по диагностике, истец не заявлял.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости некачественных услуг по диагностике произведенных ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., тогда как счетом № установлено, что стоимость работ по диагностике составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований также не обоснован.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий договора и оказания некачественных услуг, что повлекло для истца убытки. Поскольку доказательств нарушения прав потребителя-истца суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за проведение диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калёнова ФИО1 к ООО «Автопассаж Премиум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова