Решение Гражданское дело 2-1121/2017 (2-7292/2016;) ~ М-6713/2016 Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                              г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/17 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Норд» об обязании демонтировать металлическое ограждение, шлагбаум, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ТСН «Норд», с учетом уточнений просит обязать ответчика в месячный срок демонтировать металлическое ограждение, установленное вдоль стороны <адрес> по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> и нежилых помещений, обязав ответчика в месячный срок демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение строительной документации и требованиям действующего законодательства, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником нежилого помещения площадью 266, 7 кв.м по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» и ООО УК «Комфорт» для размещения офисного помещения и рассчетно-кассового зала, но возведенным ответчиком со стороны <адрес> металлическим забором перекрыт проход к дому, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСН «Норд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Домжилсервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертиза проводилась совместно с экспертом ФИО8, экспертное заключение поддержал, указал, что в исследуемой территории пешеходная зона пропадает, так как она используется как стоянка для автомобилей, проезд автомобилей между домом и торговым центром составляет 7, 2 м, замер производится от края до края проезжей части, согласование установки шлагбаума производится со строительным надзором, они контролируют устройство, устанавливаются проходы, знаки и пандусы, в данном случае отсутствуют дорожные знаки и знаки для слепых, пандус проектировать на проезжей части нельзя, каких-либо согласований с уполномоченными органами не представлено.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что экспертное заключение поддерживает, замер ширины проезда в непосредственном месте установки шлагбаума производился, ширина замера – 12 м, она соответствует установленным нормативам, расстояние проезда после установки шлагбаума не сузилось, размеры проездов на фото 10, 11 заключены между жилым домом 38 и 39, ширина – 5, 54 м, на фото 11 – результат замера проезда между жилым домом и стеной 4, 5 ширина, демонтаж не повлияет, при измерении учитывались припаркованные автомобили, разрешение на строительство металлического ограждения и шлагбаума требуется по градостроительному кодексу, с 2014 года требования к установке должны согласовываться, с внутренней стороны пешеходная зона имеется, забор по периметру не установлен полностью, в настоящее время пешеходная зона используется, как стоянка автомобилей, физически она есть, но используется с нарушением, не обходимые согласования отсутствуют.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности помещение IV общей площадью 266, 7 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок была сделана запись регистрации №

Указанное помещение ФИО1 предоставляет ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» во временное владение и пользование часть нежилого помещения IV по адресу: <адрес>, на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также часть данного нежилого помещения – ООО «УК «КОМФОРТ» на основании договора аренды №.

Истец указывает на то, что возведенным ТСН «Норд» со стороны <адрес> металлическим забором перекрыт проход к дому № по <адрес> ограждение ограничивает свободный доступ на придомовую территорию маломобильным группам населения, перекрывает пожарный проезд, пешеходные зоны, тротуары, и пути эвакуации населения в случае чрезвычайных ситуаций, что влечет за собой повышенную опасность офисных помещений, принадлежащих ей. Кроме того, при установке забора, будет полностью отсутствовать место для остановки пожарного автомобиля и место для разворота пожарного автомобиля, что может повлечь за собой человеческие жертвы.

Как следует из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес управляющей компании поступают многочисленные обращения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», с жалобами на неудобства, связанные с установкой забора по периметру многоквартирного дома, в котором расположен офис управляющей организации, так как установленное ограждение препятствует доступу маломобильным группам населения в офис и в кассу компании для обращений и оплаты коммунальных платежей, в случае, если забор будет установлен, то договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в одностороннем порядке.

Аналогичное уведомление поступило в адрес истца от ООО «УК «КОМФОРТ».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта №, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что на момент проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был установлен беспрепятственный проход маломобильных групп населения и жителей соседних домов к нежилому помещению № со стороны жилого <адрес> по этой же улице, а также со стороны строения №А (многоуровневая автостоянка). При этом ширина проходов к нежилому помещению, а также величина уклонов подъездных путей для колясочников удовлетворяет положениям действующих норм и правил. На момент проведения исследования объекта экспертизы условия беспрепятственного проезда спецавтотранспорта к нежилому помещению № не выполнены

Также из данного заключения следует, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о согласовании проведенных работ с соответствующими государственными организациями.

Эксперты указывают на то, что при проведении работ по определении соответствия/ несоответствия установленных ТСН «Норд» ограждения СНиП, разрешительной документации, правилам благоустройства территории городского округа <адрес>, установлены многочисленные факты нарушений действующих норм и правил, допущенных при их установке, а именно: в период проведения анализа предоставленных материалов по гражданскому делу по иску ФИО1 в ТСН «Норд» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум было установлено отсутствие проектной документации на возведение объекта судебной строительно-технической экспертизы; нарушены требования ФИО9 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; нарушены требования СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; установленное металлическое ограждение противоречит данным указанным на стр. 170 материалов данного гражданского дела «план совмещения существующих и проектируемых зданий /сооружений с границей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100803:17 в масштабе М 1:2000»; нарушены требования <адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>»; нарушены требования Решения совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского городского поседения муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи в новой редакции»; нарушены требования СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением №)»; нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения беспрепятственного проезда спецавтотранспорта к нежилому помещению №.

Экспертами были установлены следующие способы устранения имеющих недостатков: демонтаж установленных на придомовой территории жилого <адрес> секций металлического ограждения и шлагбаума; выполнение проектных решений по устройству ограждений на придомовой территории жилого <адрес>; получение необходимых согласований разработанного проекта со всеми ответственными организациями.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывает, что истец является собственником нежилого помещения IV общей площадью 266, 7 кв.м по адресу: <адрес>, а потому она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым, обязать ответчика совершить указанные действия, установив срок для исполнения данных действий в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Норд» об обязании демонтировать металлическое ограждение, шлагбаум, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ТСН «Норд» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение, установленное вдоль стороны дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> и нежилых помещений <адрес>.

Обязать ТСН «Норд» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории <адрес>.

Взыскать с ТСН «Норд» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья