РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 128 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1121/2017 (2-16446/2016;) ~ М-16245/2016 Сургутский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1121/2017 (2-16446/2016;) ~ М-16245/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
  • Наименование Суда
    Сургутский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Сальников Дмитрий Юрьевич
  • Истец
    Бакулин В.П.
  • Ответчик
    Администрация г. Сургута
  • Дата поступления
    15.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    15.12.2016 16:18 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.12.2016 17:52 [И] Передача материалов судье 19.12.2016 16:59 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2016 16:59 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2017 09:40 [И] Подготовка дела (собеседование) 16.01.2017 09:50 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 06.02.2017 17:15 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                   г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Бакулина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г.Сургута о понуждении предоставления благоустроенного жилья по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с данным иском к Администрации г.Сургута, в котом просит обязать администрацию города предоставить ФИО4 и его несовершеннолетнему сыну ФИО1 благоустроенное жилье по договору социального найма, мотивируя тем, что истец родился и вырос в доме по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. по данному адресу был зарегистрирован его ребенок ФИО1. По мимо них по данному адресу зарегистрирован ФИО2 Зарегистрированы но данному адресу на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ году дом стал предметом спора. ФИО2 в судебном порядке оформил его в единоличную собственность. Это решение было оспорено и дело было направлено в кассационный суд. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением право собственности ФИО2 на дом было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Одновременно было написано письмо в департамент земельных отношений с просьбой не предпринимать никаких действий с земельным участком, поскольку идет судебное разбирательство по дому. Администрация города, являясь участником судебного процесса, тем не менее игнорирует кассационное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оформляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ и передает участок в собственность ФИО2 И, хотя позже муниципальные органы издают распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене передачи земельного участка по <адрес> в собственность ФИО2 по договору купли продажи на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в последствии органы местного самоуправления допускают бездействие, выражающееся в том, что право собственности и муниципального образования на земельный участок по <адрес> под жилым домом, принятым в муниципальную собственность не было оформлено, также как и право собственности муниципального образования на жилой дом. Отсутствие этих действий со стороны администрации привело к тому, что они как наниматели жилого помещения были лишены возможности в установленном порядке приватизировать жилое помещение и оформить право собственности на земельный участок. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Сургута принимает решение о признании недействительным распоряжения администрации от 24.06.2009 №1651 о передаче земельного участка в собственность ФИО2, при этом администрация бездействует по вопросу прекращения записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 Прекращение записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 он смог добиться невероятным приложением сил и времени только в ДД.ММ.ГГГГ году. Свое бездействие муниципальные органы объясняют тем, что якобы недвижимость не является муниципальной собственностью. Однако по материалам находящихся в деле от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что дом является муниципальной собственностью, исходя из представленных документов: Распоряжением Администрации города Сургута № 984 от 18.08.1994г. утвержден перечень домов переливаемых от ГГП «Обьнефтегазгеология» в муниципальную собственность, перечень включает жилой дом по <адрес> Распоряжением Администрации города Сургута № 493 от 10.04.1995 г. Включены в муниципальный жилищный фонд одноэтажные жилые дома в деревянном исполнении, согласно приложения, в котором указан <адрес>. МП «БТИ» поручено исключить указанные дома из государственного жилищного фонда и включить в состав муниципального жилищного фонда. Согласно справке СГМУП «БТИ» от 21.07.2008г. жилой дом по <адрес> (<адрес>) на основании распоряжения № 493 от 10.04.1995 г. поставлен на баланс в МУ №ДЕЗ ВЖР». СОГЛАСНО выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в реестр муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был снесен ФИО2 с целью недопущения истца с сыном проживания. Администрация города, как собственник    муниципального жилого строения, в связи с его несанкционированным сносом в правоохранительные органы не обращалась, не смотря на его многочисленные просьбы и обращения. Истец неоднократно обращался и в прокуратуру, правоохранительные органы, в органы местного самоуправления но защиты его с сыном жилищных прав, однако этими органами в пределах своих полномочий не были обеспечены условия для осуществления наших с сыном прав на жилище. С его стороны были предприняты все меры по защите его с сыном жилищных прав в муниципальном жилье и вины в том, что жилье утрачено нет. Истец владел имуществом добровольно, открыто, его с сыном право пользования и проживания подтверждается решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не имея какого-либо другого жилья, после сноса муниципального дома истец вынужден был обратиться в администрацию города с просьбой помочь разрешить его с сыном жилищный вопрос путем либо предоставления жилья на условиях социального найма, либо рассмотреть любой другой вариант для разрешения вопроса по существу. Администрация города не желает решать вопрос по разрешению ею же созданной проблемы, которая возникла из-за бездействий муниципалитета, несвоевременным принятием администрацией решений, а зачастую и просто полным игнорированием не только его письменных и устных просьб, но и решений судов, распоряжения губернатора, создавая тем самым для него все новые и новые препятствия. Истец, родившийся, выросший и проживающий в Сургуте всю свою жизнь, имеющий несколько решений судов и проживавший в муниципальном доме, оплачивавший коммунальные платежи, делая ремонты в муниципальном жилье, в конечном итоге остался без крыши над головой. Лишен возможности полноценно осуществлять свои родительские обязательства, заниматься развитием ребенка, лишен элементарных радостей семейной жизни из-за бездействия муниципальных органов, неповоротливости бюрократической машины и бесконечных ошибок муниципалитета, приведших не только к утрате бесплатной приватизации недвижимости, но и к полной к утрате единственного жилья, к тому же являющегося муниципальным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО4 свои требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признала, мотивируя тем, что Комиссией не рассматривался вопрос о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным, а так же не рассматривался вопрос о признании помещений непригодными для проживания. Департаментом ФИО3 хозяйства Администрации города не принимался нормативно-правовой акт о расселении семьи ФИО4 и сносе жилого дома по адресу: <адрес> Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>-А в реестре муниципального имущества не значится. Также, ФИО4 на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Администрации города не состоит. С заявлением о принятии на учет не обращался. Таким образом, считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены за истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1) ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Как следует из материалов дела, Истец и его ребенок ФИО1 зарегистрированы в доме по адресу: <адрес> где также зарегистрирован ФИО2, которые были вселены на основании ордера.

Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4973-2009 установлено, что Распоряжением Администрации города Сургута № 984 от 18.08.1994г. утвержден перечень домов переливаемых от ГГП «Обьнефтегазгеология» в муниципальную собственность, перечень включает жилой дом по <адрес>). Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Включены в муниципальный жилищный фонд одноэтажные жилые дома в деревянном исполнении, согласно приложения, в котором указан <адрес>. МП «БТИ» поручено исключить указанные дома из государственного жилищного фонда и включить в состав муниципального жилищного фонда. Согласно справке СГМУП «БТИ» от 21.07.2008г. жилой дом по <адрес> на основании распоряжения № 493 от 10.04.1995 г. поставлен на баланс в МУ №ДЕЗ ВЖР». Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в реестр муниципальной собственности.

В настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение установлен факт проживания указанных лиц в данном доме на условиях социального найма.

Как утверждает истец, в ДД.ММ.ГГГГ года дом был снесен ФИО2 с целью недопущения истца с сыном проживания.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок предоставления гражданам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма определен Главой 7 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно ч. 3 данной статьи Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Вместе с тем, Департаментом городского хозяйства Администрации города в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы», а ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании иных долгосрочных целевых программ проводятся мероприятия по подготовке аварийных, ветхих домов, помещений непригодных для проживания и строений, приспособленных для проживания к физическому сносу.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение). Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности. В соответствии с требованиями п. 7 Положения распоряжением Администрации города от 12.10.2012 № 3051 создана межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия).

Как указывает ответчик и не опровергает истец, Комиссией не рассматривался вопрос о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным, а также не рассматривался вопрос о признании помещения непригодным для проживания.

Истец не представил доказательств обращения в муниципальный орган для разрешения данного вопроса, а также доказательств отказа в этом, что позволило бы оспорить действия (бездействие) Администрации г.Сургута в установленном законом порядке.

Департаментом городского хозяйства Администрации города не принимался нормативно-правовой акт о расселении семьи ФИО4 и сносе жилого дома по адресу: <адрес>

Также, ФИО4 на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Администрации города не состоит. С заявлением о принятии на учет не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований отказать

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 06.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63