Решение Гражданское дело 2-112/2017 (2-4931/2016;) ~ М-4818/2016 Фрунзенский районный суд г. Саратова

Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Леликова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Никитенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» к Соколову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» (далее по тексту – ООО «ИК ГелиосКапитал», истец) обратилось в суд с иском к Соколову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соколов Н.В. без установленных действующим законодательством оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 490000 руб. 25.12.2014 г. ООО «ИК ГелиосКапитал» платежным поручением № на банковский счет Соколова Н.В. были перечислены денежные средства в размере 490000 руб. В назначении платежа указывалось, что денежные средства перечисляются в соответствии с договором купли-продажи б/н от 22.12.2014 г. Между тем, указанный в платежном поручении договор купли-продажи ООО «ИК ГелиосКапитал» с Соколовым Н.В. не заключался, какие-либо акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялись. Денежные средства в размере 490000 руб., перечисленные на расчетный счет Соколова Н.В., до настоящего времени истцу не возвращены. Согласно имеющейся информации, денежный перевод в сумме 490000 руб. был осуществлен со счета ООО «ИК ГелиосКапитал» на банковский счет Соколова Н.В. ФИО13 занимающей на тот момент должность главного бухгалтера общества.

Указав на изложенные обстоятельства, а так же на требования норм ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Соколова Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу от суммы 490000 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 25.12.2014 г. по день возврата суммы долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леликов А.А. исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика Соколова Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Требования о взыскании с ответчика Соколова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца не поддерживал, просил их не рассматривать. Кроме того, представителем истца было подано заявление о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИК ГелиосКапитал» судебных расходов всего в сумме 38100 руб., из которых 8100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Соколова Н.В. по доверенности Никитенко М.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «ИК ГелиосКапитал» в части взыскания с Соколова Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб. признал в полном объеме. Считал, что расходы на оплату услуг представителя завышены и просил, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизить указанные расходы до разумных пределов.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика по доверенности Никитенко М.Н. в части требования о взыскании с Соколова Н.В. в пользу ООО «ИК ГелиосКапитал» суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб. сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, в рамках полномочий представленной доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска в указанной части требований, а исковые требования ООО «ИК ГелиосКапиталл» о взыскании с Соколова Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб. удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 01.12.2016 г., платежными поручениями № от 02.12.2016 г. и № от 19.01.2017 г.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Соколова В.Н. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Соколова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Агишева