РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 175 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-11/2017 (2-963/2016;) ~ М-561/2016 Володарский районный суд г. Брянска

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-11/2017 (2-963/2016;) ~ М-561/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Брянская область
  • Наименование Суда
    Володарский районный суд г. Брянска
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Родионова А.М.
  • Истец
    ООО "Брянская строительная компания"
  • Ответчик
    Терешина И.Н.
  • Дата поступления
    16.03.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    16.03.2016 11:12 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.03.2016 11:13 [И] Передача материалов судье 21.03.2016 11:46 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.03.2016 11:46 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.04.2016 14:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 20.04.2016 14:59 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.05.2016 11:30 [И] Судебное заседание [И] Объявлен перерыв 16.05.2016 10:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 01.09.2016 08:43 [И] Производство по делу возобновлено 01.09.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 19.09.2016 16:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 13.12.2016 12:33 [И] Производство по делу возобновлено 20.12.2016 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 28.12.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 12.01.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 01.02.2017 09:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 01.02.2017 09:40 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 01.02.2017 17:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2017 09:43 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жаберова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянская строительная компания» к Терешной И.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянская строительная компания» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между ООО «Брянская строительная компания» и Терешиной И.Н. действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Терешиной П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.... о долевом участии в строительстве 120-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №...., а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену после регистрации договора в Управлении Росреестра по Брянской области, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора, цена квартиры составляет <сведения исключены>. ООО «БСК» исполнило принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор участия в долевом строительстве регистрационный №..... ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «БСК» передало ответчику трехкомнатную квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2, договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан оплатить долю в размере <сведения исключены>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок, принятые на себя обязательства по оплате участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены. Из <сведения исключены>. на момент подачи искового заявления оплачено <сведения исключены> Первая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сведения исключены>. Вторая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сведения исключены>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по оплате доли по договору участия в лицевом строительстве составляет <сведения исключены>.

С учетом утоненных исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Брянская строительная компания» задолженность по договору участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб. неустойку согласно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены>., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <сведения исключены>., уплаченную госпошлину в размере <сведения исключены>.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Брянская строительная компания» Жаберов Н.Ф. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик обязалась оплатить долевое участие. Свои обязательства она выполнила частично. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет <сведения исключены>. ООО «Брянская строительная компания» в адрес ответчика направлялись претензии, ответа на которые не последовало. В ходе рассмотрения настоящего дела были проведены судебные экспертизы, которые подтвердили отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Ответчик Терешина И.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что все обязательства по оплате ее были выполнены, в подтверждении данной оплаты предоставила в качестве доказательства чеки об оплате.

Третье лицо представитель Комитете по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская строительная компания» и Терешиной И.Н. действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Терешиной П.Ю. года заключен договор №.... о долевом участии в строительстве 120-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, регистрационный №.....

По условиям п.1.1. данного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный сто двадцати квартирный жилой дом с пристроенной кательной на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а участник долевого строительства обязан уплатить цену объекта долевого строительства и принять его по акту приема – передачи в порядке и срои. установленные настоящим договором.

Согласно п.2.1, договора цена квартиры составляет <сведения исключены>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения ООО «БСК» передало ответчику трехкомнатную квартиру №.... общей площадью 78,1 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2. договора, участник долевого строительства обязуется оплатить сумму, указанную в п.2.1. договора, в следующем порядке: <сведения исключены>. либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу застройщика, после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок, принятые на себя обязательства по оплате участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены. Из <сведения исключены>. на момент подачи искового заявления оплачено <сведения исключены>. (первая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сведения исключены> вторая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сведения исключены>.)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате доли по договору участия в долевом строительстве составляет <сведения исключены>.

ООО «БСК» исполнило принятые на себя обязательства по договору №.... участия в долевом строительстве в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате цены указанной в договоре, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Терешиной И.Н. по почтовому адресу: <адрес> по адресу: <адрес> направлялись претензии об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве, в которых было дано разъяснение о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости переданной ООО «БСК» квартиры.

Согласно ст.12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанных норм следует, что основанием государственной регистрации возникновения права собственности участника долевого строительства, помимо самого факта создания объекта недвижимости, является уплата участником долевого строительства до момента регистрации в полном объеме денежных средств соответствии с договором.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. пояснил, что является бывшим гражданским мужем Терешиной И.Н. В декабре 2013 года он вместе с ней ездил в ООО «БСК» для того, чтобы заплатить <сведения исключены>. за квартиру. В помещение ООО «БСК» с ответчиком он не заходил. Данная сумма была оплачена только в декабре 2013 года по той причине, что до этого времени не хватало денег. Чек об оплате он видел, он представлял из себя листок серого цвета, сзади которого была какая – то бумажка. Документально подтвердить передачу денежных сумм он не может.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что все обязательства по оплате были ею выполнены, в подтверждении оплаты в размере <сведения исключены>. Терешиной И.Н. в качестве доказательств были предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с порядковым номером, в котором указаны регистрационный номер №.... с фискальной памятью (№....) №...., номер №....

В статье 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза, по квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная экспертиза по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам, действующим в ООО «БСК» в 2013 года. На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: по квитанциям к приходному кассовому ордеру: кем из перечисленных лиц, Плешковой О.А., Овчинниковой А.А. или иными лицами, выполнены подписи в документах (квитанциях) предоставленных ответчиком, а именно на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Овчинниковой А.А.? соответствует ли дата совершения росписи на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ дате составления документа? по кассовым чекам: соответствует ли дата пробития через №.... кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. дате указанной в документе?

Согласно заключению эксперта №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что подпись в строке "Главный бухгалтер Плешкова О.А." представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <сведения исключены>. выполнена не Плешковой О.А., а другим лицом с подражанием ее подписям. Подпись в строке "Кассир Руцкая С.С." представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены>. выполнена не Овчинниковой А.А., а другим лицом с подражанием ее подписям. Также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, соответствует ли время выполнения подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <сведения исключены>. дате, указанной в ней, в связи с непригодностью их для исследования. И сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, соответствует ли время изготовления кассового чека ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сведения исключены>. дате, указанной в нем в связи с отсутствием научно разработанной методики.

Также судом по ходатайству представителей ответчика Смолякова Н.В. и Серенко А.И. была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистическая экспертиза документов: кассового чека на уплату <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ. №..... №..... кассовых чеков на уплату <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ. №..... №.... и <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ. №..... №..... в целях установления способа изготовления и решения вопроса идентификационного характера и выявления исполнителя машинописного текста. На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: не изготовлены ли (не пробиты) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №.... №...., кассовый чек на уплату <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ №.... №.... и кассовый чек на уплату <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ №...., №.... на одном и том же кассовом аппарате ООО «БСК» с использованием контрольно-кассовой техники Элвес-Микро-К с заводским номером №...., регистрационный номер №...., заводской номер №....?

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что кассовый чек ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены>. распечатан не на той ККМ, на которой распечатаны кассовый чек ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сведения исключены>. и <сведения исключены>. и кассовый чек ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сведения исключены>.

Кассовый чек ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены>. распечатан не на ККМ №...., образцы печати чеков которой представлены в тетради с чеками ООО "БСК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовый чек ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сведения исключены>. и <сведения исключены>. и кассовый чек ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены>. распечатаны не на ККМ №.... образцы печати чеков которой представлены в тетради с чеками ООО "БСК" с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что чеки (спорные) были распечатаны не на ККМ Элвес-Микро-К №.... и не на ККМ с ФП №...., образцы которого были представлены на экспертизу. Из чего следует, что они были распечатаны на иной машинке, к которой ООО «БСК» никакого отношения не имеет.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключения экспертиз сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто, требования истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены>. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период задолженности заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 253 дня, в размере <сведения исключены> из которых сумма неустойки за каждый день нарушения срока уплаты составляет <сведения исключены>

Произведенный истцом расчет неустойки в размере <сведения исключены>., подтверждается материалами дела, проверен судом, и подлежит взысканию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены>. Понесенные истцом расходы подтверждаются находящимися в материалах дела квитанциями.

Также при рассмотрении данного дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России была проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, о чем составлено заключение эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оплата за производство экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на ответчика Терешину И.Н.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на проведение указанной технической экспертизы документов стоимость экспертизы составила <сведения исключены>.

Тем не менее, судебная техническая экспертиза была проведена без оплаты со стороны Терешиной И.Н.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <сведения исключены>. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Брянская строительная компания» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брянская строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Терешиной И.Н. в пользу ООО «Брянская строительная компания» задолженность по договору участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены>., неустойку в размере <сведения исключены>., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <сведения исключены>., уплаченную госпошлину в размере <сведения исключены>

Взыскать с Терешиной И.Н. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством технической экспертизы, в сумме <сведения исключены>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд г. Брянска через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             А.М.Родионова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63